En los últimos años se han incrementado a nivel mundial los viajes internacionales en la población pediátrica a destinos tropicales1,2. Se estima que 1,9 millones de niños viajan al extranjero cada año3.

Como consecuencia de los movimientos migratorios4 también ha aumentado el número de visitings friends and relatives (VFR), personas nacidas en un país de baja renta que residen en un país industrializado y viajan a su país de origen para visitar a amigos y familiares2,5–7. Dentro de los VFR también se incluyen niños, hijos de inmigrantes y nacidos en su nuevo país de residencia, que acompañan a sus padres en los viajes8. El 20,3% de los viajes de España al extranjero son realizados por VFR9.

Los niños son un grupo vulnerable a adquirir enfermedades durante el viaje2,6,10,11. En la literatura médica hay escasos trabajos que describan el perfil del niño viajero y las características de sus viajes12,13. En general, son estudios descriptivos, transversales, basados en entrevistas a adultos, que recogen información sobre la búsqueda de consejo previo al viaje y las medidas preventivas adoptadas5,14–17.

En nuestro medio, existe la percepción de que se está produciendo un aumento global de los niños viajeros a expensas fundamentalmente de los VFR, lo cual condiciona un aumento del riesgo, dado que estos viajeros presentan unas características que confieren más riesgo de adquirir enfermedades durante el viaje que los no VFR.

Por este motivo, se ha realizado un estudio descriptivo de las consultas del viajero en la población pediátrica atendida en una unidad de vacunación internacional con el objetivo de determinar la evolución en el tiempo del número de viajeros atendidos y valorar si, de ellos, los VFR constituyen un grupo de mayor riesgo comparado con los no VFR.

Estudio transversal descriptivo de los viajeros menores de 18 años atendidos en la Unidad de Vacunación Internacional del Hospital Universitario Vall d’Hebron desde julio de 2002 (momento en que se inició la vacunación del viajero en la unidad) hasta febrero de 2009 (fecha de la última actualización de la base de datos depurada).

La unidad de vacunación está adscrita al servicio de medicina preventiva y epidemiología del hospital desde el año 2002. La atención ofrecida al viajero incluye consejos previos al viaje, inmunizaciones y profilaxis antipalúdica.

Para valorar si se ha producido un aumento global de los niños viajeros a lo largo de los últimos años a expensas de los VFR, se determinó la evolución en el número de visitas anuales de los diferentes grupos de viajeros, a lo largo del periodo de estudio.

Para comprobar si el colectivo de menores VFR constituye un grupo de viajeros de mayor riesgo que los no VFR se compararon sus características con las del resto de viajeros. Las características definidas como «de riesgo» fueron las siguientes: viajes fuera de las rutas turísticas habituales o con mochila, viajes libres o no organizados, edad igual o inferior a 2 años, duración del viaje mayor a 30 días y consulta en la unidad con menos de 15 días de antelación (por imposibilidad de garantizar una respuesta correcta frente a algunas inmunizaciones como la rabia o la tifoidea oral)2,11.

Se analizaron también las vacunas administradas y la profilaxis antipalúdica indicada en ambos grupos de viajeros.

Para cada paciente se recogió información referente a datos demográficos, antecedentes patológicos y de vacunación (sistemática y no sistemática), las características del viaje (país de destino, motivo del viaje, duración y días de antelación con que se realizó la consulta), así como datos sobre las vacunas administradas y la profilaxis antipalúdica recomendada. En cuanto a las vacunas, se consideraron tanto las específicas para el viaje, como las sistemáticas. Se consideró «oportunidad para actualizar el calendario vacunal» la administración de alguna de las vacunas sistemáticas según el calendario oficial de Cataluña, bien por estar indicada en el momento de la visita o con el fin de recuperar dosis perdidas.

Se incluyeron en el grupo VFR a los hijos de inmigrantes procedentes de un país de baja renta y que residían en un país industrializado, que viajaban a su país de origen con el objetivo de visitar a amigos y parientes. En el grupo de no VFR se incluyeron el resto de viajeros (niños que viajaban por turismo, bien fuera viaje organizado por agencia o por libre, por trabajo de los padres o acompañando a sus padres en la adopción de otro menor).

Se ha realizado un análisis descriptivo utilizando recuento y proporciones en el caso de variables categóricas, y media y desviación estándar (DE), o mediana y rango intercuartílico (RIC), en el caso de variables continuas. Para la comparación de variables categóricas entre los grupos (viajeros VFR vs no VFR) se ha utilizado la prueba de la ji al cuadrado o el test exacto de Fisher y para la comparación de variables continuas, la prueba de la t de Student o la de la U de Mann-Whitney, según la normalidad de distribución. La asociación entre variables se ha analizado mediante la odds ratio (OR) con su intervalo de confianza del 95% (IC 95%). Se ha establecido como nivel de significación estadística un valor de p < 0,05. Para el análisis se ha utilizado el paquete de programas estadísticos SPSS versión 15.

Se atendieron 11.631 viajeros durante el periodo de estudio, de los cuales 692 eran menores de 18 años. Los viajeros pediátricos realizaron un total de 720 viajes (25 realizaron más de un viaje). La media anual de visitas pediátricas fue de 110 (DE 55).

A lo largo del periodo 2002-2009, se evidenció un aumento progresivo del número de viajeros. El porcentaje de VFR pasó de constituir el 5% del total de viajeros en los primeros años analizados al 33,7% en el año 2004, manteniéndose posteriormente estable (fig. 1). En general, se observa una tendencia al incremento de los viajeros de alto riesgo que han aumentado en un 20% a expensas de viajes no organizados y a VFR a lo largo del periodo estudiado (fig. 2).

Figura 1.

Número total de viajeros VFR y no VFR por año.

Viajeros VFRs: visiting friends and relatives.

Datos recogidos hasta febrero del 2009 por lo que el último año no se incluye en el gráfico.

(0.08MB).

Figura 2.

Porcentaje de viajeros por año según motivo del viaje.

Viajeros VFRs: visiting friends and relatives.

Datos recogidos hasta febrero del 2009 por lo que el último año no se incluye en el gráfico.

(0.12MB).

De los viajeros atendidos, el 54,5% eran varones y la edad media fue de 8 años (DE 5,4 años). El 22,2% tenía menos de 2 años en el momento de la visita y el 4% menos de 12 meses. Según el motivo del viaje, en 446 (64,5%) fue por turismo, de los cuales el 36% fue no organizado y 211 (31%) viajaron a un país de baja renta para visitar amigos y familiares (VFR) (tabla 1).

La duración prevista de los viajes en el momento de la visita tuvo una mediana de 20 días (RIC = 12-31) y la consulta en la unidad de vacunación se realizó con una mediana de 22 días previos a la fecha de partida (RIC = 13-38). Comparando los VFR con los no VFR se observa que la edad media en el grupo de viajeros VFR fue significativamente menor que en el resto de viajeros (4,5 vs 9,5; p < 0,05). En el grupo de viajeros VFR hubo una menor previsión en la visita antes del viaje (18 vs 25 días) (p < 0,05) y una mayor duración del mismo (35 vs 15 días) (p < 0,05) (tabla 2).

Los continentes más visitados en todos los viajeros fueron América (44,7%) y África (32,5%), y los países más visitados en estos continentes fueron Ecuador y Kenia, respectivamente. Si comparamos el destino de los VFR con el resto de viajeros, en el primer grupo se mantiene América como región más visitada, en cambio los no VFR viajaron con más frecuencia a África, siendo las diferencias estadísticamente significativas (fig. 3).

Figura 3.

Destinos de los viajeros pediátricos.

Viajeros VFRs: visiting friends and relatives.

(0.09MB).

El 95% de los viajeros atendidos en la consulta precisaron la administración de alguna vacuna. Las vacunas específicas para el viaje administradas con más frecuencia fueron la vacuna frente a la fiebre tifoidea, seguida de la vacuna de hepatitis A y la de fiebre amarilla, con un aumento progresivo a lo largo del periodo de estudio (fig. 4). Las vacunas de fiebre tifoidea y encefalitis centroeuropea se administraron con mayor frecuencia a niños no VFR que a los VFR (80,2 vs 62% y 4,8 vs 0,9%, respectivamente) (p < 0,05). En cambio, la vacuna frente a la hepatitis A, sola o junto a la de hepatitis B, se administró con más frecuencia en niños VFR (72 vs 58,2%; p < 0,05). El resto de vacunas no mostró diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos (tabla 3).

Figura 4.

Vacunas administradas por año.

Datos recogidos hasta febrero del 2009 por lo que el último año no se incluye en el gráfico.

(0.17MB).

Se actualizó el calendario de vacunas en 202 niños (29,2%), y no se encontraron diferencias en su proporción según fueran VFR (28,4%) o no (29,6%) (p = 0,78).

Se recomendó quimioprofilaxis para el paludismo al 50,5% de los viajeros (54,4 en no VFR y 48,3% en VFR, p = 0,10). En ambos grupos, el fármaco antipalúdico prescrito con mayor frecuencia fue mefloquina, en segundo lugar atovaquona + proguanil en los no VFR y cloroquina en los viajeros VFR (tabla 4).

Los resultados de este estudio indican que globalmente el número de viajeros atendidos en la consulta se ha incrementado y se observa una tendencia de aumento de los VFR siendo más evidente en los primeros años. Además, los niños VFR presentan unas características en cuanto a edad, duración del viaje y días de antelación con que se realiza la consulta previa al viaje, que difieren del resto de viajeros y les confiere un mayor riego de exposición a enfermedades. Pese a que en general la atención por parte del servicio es inmediata, en meses de máxima demanda puede haber cierto retraso en las visitas, aunque creemos que en tal caso afectaría por igual a ambos grupos de viajeros.

Estos resultados, que coinciden con estudios anteriores6,11,14,15,18–25, probablemente no reflejan la situación real de los viajeros: es posible que estén viajando un número mayor de VFR de los que se tiene constancia en las unidades de vacunación internacional. Esto podría deberse a que un gran número de viajeros VFR no acuden a la consulta previaje al no percibir que exista un riesgo de enfermedad14,17,26,27. A este hecho se añade que la consulta del viajero genera un coste que en muchas ocasiones no está cubierto por el sistema público de salud, y las tasas que algunos centros aplican a las visitas y a la administración de vacunas28, junto con los recursos limitados de la población inmigrante, contribuyen a la reducida demanda de información antes del viaje en esta población29. Además, la dificultad idiomática podría suponer también una barrera de acceso30.

El destino más frecuente de los VFR coincide con el lugar de procedencia de la mayoría de inmigrantes que residen en Barcelona. Según datos publicados en el Instituto de Estadística de Cataluña la mayoría de extranjeros residentes en Barcelona provienen de América, siendo Ecuador el país de origen más frecuente31.

Se ha producido un aumento en el número absoluto de vacunas administradas frente a la hepatitis A, fiebre tifoidea y fiebre amarilla (fig. 4). Estas son las principales vacunas requeridas y recomendadas en los viajes a África y América que coinciden con los destinos que han experimentado un aumento en los últimos años25,29. Al analizar el porcentaje de cada vacuna respecto al total de vacunas administradas por año, solo se evidencia un aumento de la vacuna frente a la fiebre amarilla, datos que coinciden con estudios previos32. La disponibilidad de esta vacuna en la Unidad de Vacunación Internacional del Hospital Vall d’Hebron a partir del noviembre de 2005 (año en que se recibe la acreditación por parte del Ministerio de Sanidad como Unidad de Vacunación Internacional) explicaría estos resultados, así como el hecho de que se trate de la única vacuna que el Reglamento Sanitario Internacional mantiene como obligatoria, en ciertas circunstancias, para viajes internacionales3. A su vez, este hecho puede haber tenido influencia en las características de los viajeros que visitan el centro, de modo que viajeros de mayor riesgo (viajeros a sitios donde se exige fiebre amarilla) acudan ahora al centro por la necesidad de esta vacuna, mientras que anteriormente no lo hicieran.

Los resultados obtenidos respaldan que la consulta previa al viaje es una oportunidad para actualizar el calendario vacunal, como refieren otros estudios32–34. El 24,5% de los viajeros recibieron como mínimo alguna vacuna sistemática según el calendario vigente. A los pacientes a los que se administró alguna vacuna incluida en el calendario fue bien porque por edad les tocaba en el momento de la visita o bien porque al revisar el calendario se observaron dosis no administradas.

El antipalúdico prescrito con mayor frecuencia fue mefloquina. Este es el fármaco de elección para destinos con alto riesgo de paludismo resistente a cloroquina, con un buen perfil de seguridad para los niños y sin restricciones de edad y peso32,35,36. Se observa un aumento en la prescripción de atovaquona/proguanil en los últimos años, probablemente justificado por su baja frecuencia de efectos secundarios37, constituyendo el segundo antipalúdico más frecuente en el grupo de no VFR. La diferencia entre VFR y el resto de viajeros en la prescripción de este fármaco puede deberse al elevado coste de atovaquona/proguanil, que durante el periodo de estudio no estaba financiado por el sistema público de salud en nuestro país, y a que la duración máxima de su administración, según establece la ficha técnica, es de un mes2. Hay que tener en cuenta que los VFR realizan viajes de mayor duración y con un presupuesto limitado.

Este es un estudio retrospectivo basado en los datos recogidos en la consulta previa al viaje, lo que puede conllevar la pérdida de cierta información no registrada en las historias clínicas. Para evaluar el riesgo real del viaje hubiera sido de interés tener en cuenta la región a viajar, características del alojamiento, estancia en medio urbano o rural, etc. Estas variables no fueron recogidas en todos los pacientes por lo que no se utilizaron para el análisis.

Asimismo, en este estudio solo están representados los niños viajeros que consideran necesaria la consulta previa al viaje y no la totalidad de los viajeros pediátricos. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que la población de referencia del Hospital Universitario Vall d’Hebron puede no ser equiparable a la de otros centros de vacunación internacional, en los que posiblemente se atienda a una mayor proporción de inmigrantes.

Son necesarios esfuerzos para asegurar la atención previa al viaje en este colectivo especialmente vulnerable, siendo importante aumentar la conciencia de riesgo de infecciones relacionadas con los viajes no solo entre los viajeros, sino también entre el personal sanitario. La atención primaria es generalmente el primer punto de contacto para los niños viajeros. Los pediatras deben hacer hincapié en la importancia de una consulta previa a los viajes y al hecho de que los viajes internacionales pueden plantear riesgos sanitarios que deben ser abordados3,10. Sería útil disponer de datos sobre las enfermedades adquiridas durante el viaje en los niños visitados en los servicios de atención al viajero para valorar la efectividad y el grado de seguimiento de las medidas preventivas recomendadas en cada centro. Por último, es importante para la salud pública mejorar el acceso de la población VFR al asesoramiento médico previo al viaje, que en última instancia reducirá la morbimortalidad de los viajeros y el coste sanitario que implican las enfermedades importadas24.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.