El síndrome del babuino es una entidad poco frecuente y escasamente diagnosticada en la infancia. Es una dermatitis aguda que aparece como consecuencia del contacto con ciertas sustancias, y se relaciona especialmente con el mercurio proveniente de la rotura de termómetros. Cursa con placas eritematosas que siguen una distribución simétrica y característica que la hace fácil de reconocer. El diagnóstico se basa en criterios clínicos y no existen pruebas complementarias que lo confirmen. Su evolución natural es hacia la remisión y no se dispone de tratamiento específico. Se describen tres casos afectados por este síndrome.

El síndrome del babuino es una entidad descrita en 1984 por Andersen et al1 como una forma especial de dermatitis de contacto sistémica causada por la exposición a sustancias de diversa índole. El término se introdujo inicialmente para diagnosticar a aquellos pacientes que, tras el contacto con algún alergeno, sufrían reacciones cutáneas en la región glútea, de aspecto similar a la piel roja que en dicha región tienen los babuinos o mandriles. En principio su aparición se relacionó casi exclusivamente con el contacto con mercurio en personas previamente sensibilizadas, pero también se han descrito casos asociados con la exposición a otras sustancias2,3.

No se dispone de datos epidemiológicos claros sobre su incidencia, pero según algunos autores podría corresponder al 10 % de todas las dermatitis de contacto4. Otros autores indican que suele ser poco frecuente en la infancia y tiene una mayor incidencia en países asiáticos, Japón en particular, debido probablemente al mayor uso de sustancias como el mercurocromo para la desinfección domiciliaria de heridas. No se han observado diferencias con respecto al sexo ni predominio en edades concretas5.

Como se ha referido anteriormente, la causa más frecuente es la rotura de termómetros médicos, por lo que el alergeno más comúnmente involucrado es el mercurio6–9. Sin embargo, se han comunicado casos asociados con la exposición a diversas sustancias, entre las que se pueden mencionar: níquel, roxitromicina, ampicilina, amoxicilina, salicilatos, heparina, aminofilina, seudoefedrina, terbinafina, inmunoglobulinas, corticoides tópicos e, incluso, se ha publicado un caso secundario a infección faríngea por Streptococcus pyogenes7. El antígeno puede ponerse en contacto mediante ingestión, inhalación, de forma percutánea o inyectado.

Actualmente persisten dudas en relación con el proceso fisiopatológico que desencadena la aparición de las lesiones. Entre las diversas hipótesis, la que más se ha planteado es que se trata de una posible reacción alérgica tipo IV (inmunidad retardada celular) producida tras el contacto con alguno de estos alergenos10. También se ha pensado en la posibilidad de que sea una vasculitis mediada por inmunocomplejos. La sensibilización previa del paciente se suele producir por el uso de derivados tópicos del mercurio, como el mercurocromo, thiomersal y productos dentales.

Una de las posibles causas de la aparición de este síndrome es la diseminación del alergeno por vía hematógena, lo que explicaría la presencia de síntomas y signos similares en diferentes pacientes que han estado, en algunos casos, expuestos directamente al níquel tras su administración por vía oral y, en otros casos, tras el aumento de las concentraciones sanguíneas de este metal, secundariamente al uso del disulfuro de tetraetiltiuram.

Los hallazgos anatomopatológicos no son característicos; se observan signos inespecíficos de dermatitis y espongiosis leve, acompañada de exocitosis de células mononucleares o algún neutrófilo y edema de la dermis superior con infiltrado perivascular formado por eosinófilos, histiocitos y linfocitos. En algún caso se encontraron lesiones compatibles con vasculitis leucocitoclástica11.

No siempre existe un antecedente de dermatitis por contacto con la sustancia causante. Se suele presentar como una erupción máculo-papular confluente, pruriginosa, de distribución característica en área glútea y cara superointerna de muslos, que puede incluir las axilas y flexuras mayores. Se ha descrito también algún caso en el que la lesión afectó a la cara posterior del cuello. Se desarrolla en varias horas o días tras la exposición a una sustancia o droga. La erupción alcanza su mayor expresividad entre el segundo y el quinto día de exposición. La evolución natural es hacia la desaparición espontánea aproximadamente a las 2 semanas, tras pasar por un proceso de descamación12,13. Existen unos criterios clínicos diagnósticos propuestos por Hausermann et al3 en el año 2004, que se muestran en la tabla 1.

En cuanto a las pruebas de laboratorio, en ocasiones se puede encontrar leucocitosis con o sin eosinofilia, aumento de la proteína C reactiva y proteinuria transitoria4. Al realizar las pruebas epicutáneas (patch test) con el alergeno sospechoso, se produce una respuesta positiva a las 48h, que se intensifica a las 96h. Éste es el método más fiable, aunque se debe tener en cuenta la posibilidad de un rebrote de las lesiones como efecto secundario. Por otro lado, no existen muchos datos publicados en relación con las pruebas cutáneas con lectura tardía, como el prick test e intradermorreacción. Para algunos autores esta prueba debe hacerse sistemáticamente o bien si se sospecha una respuesta mediada por hipersensibilidad tipo IV. En algunos trabajos se ha publicado que estas últimas podrían ser diagnósticas6.

Se debe hacer el diagnóstico diferencial con entidades como la dermatitis atópica, dermatitis seborreica, exantemas virales de la infancia, otras toxicodermias y dermatitis de contacto no sistémicas14.

Es fundamental eliminar todo contacto con el alergeno o fármaco desencadenante. No existe tratamiento específico, por lo que se suelen emplear medidas sintomáticas y en muchos casos corticoides tópicos o sistémicos. El más habitual es la prednisona en dosis de 0,5 a 1mg/kg/día durante 10-15 días, con posterior disminución progresiva de la misma6,9.

El interés de este trabajo radica en que han sido muy escasas las aportaciones en publicaciones españolas. Hasta la fecha, según la revisión realizada, se han publicado algunos casos asociados a exposición al mercurio y un caso aislado, en un adulto, en el que se describe la amoxicilina como posible factor desencadenante15,16. Las características de los casos revisados en niños se muestran en la tabla 2. Los autores coinciden en que el diagnóstico es fundamentalmente clínico y se facilita al establecer, mediante una adecuada anamnesis, la existencia del antecedente de exposición a un posible alergeno, principalmente el mercurio proveniente de la rotura de termómetros o del uso de antisépticos tópicos15,17,18.