La atención a la seguridad clínica es imprescindible hoy en día en la práctica de la pediatría1. Un aspecto íntimamente relacionado con la seguridad clínica es la responsabilidad profesional médica (RPM). Afortunadamente, el riesgo de reclamación por presunta RPM en pediatría es muy bajo, tanto en el escenario estadounidense2 como en el nuestro3. Sin embargo, debido al sustrato biológico que trata, la pediatría presenta una de las indemnizaciones medias más elevadas de todas las especialidades. Debe tranquilizar a los pediatras, no obstante, el hecho de que la frecuencia de indemnización por RPM sea de las más bajas en comparación con otras especialidades. En este contexto, los datos derivados del análisis de la RPM han sido señalados como una potente fuente de aprendizaje del error y de mejora de la seguridad clínica4.

Los datos de las reclamaciones por presunta RPM dirigidas directamente contra los pediatras en la atención primaria son escasos por lo que, con el objetivo de conocer las principales características de dicho fenómeno se analizó la base de datos del Servicio de Responsabilidad Profesional del Consejo de Colegios Oficiales de Médicos de Cataluña, que recoge información de la principal compañía de seguros de responsabilidad civil profesional de los médicos en Cataluña (más de 26.000 médicos asegurados) durante el período comprendido entre el 01.01.1986 y el 31.12.2015. Debe destacarse que, por la propia naturaleza de la base de datos analizada, quedan fuera de este estudio las reclamaciones por presunta responsabilidad profesional médica dirigidas contra la administración sanitaria, así como todas aquellas quejas o reclamaciones por diferentes motivos que pueden presentar los pacientes en diferentes instancias en relación al conjunto de la atención médica recibida.

Del total de 678 reclamaciones relativas a actos médicos de atención primaria en este periodo, solo 39 (5,75%) fueron dirigidas contra pediatras, siendo excluidas 4 de ellas por falta de información. De los 35 casos analizados, en 25 (71%) se trató de errores o retrasos diagnósticos (10 meningitis, 6 tumores —3 nefroblastomas, 2 glioblastomas y 1 retinoblastoma—, 5 lesiones del aparato locomotor —3 fracturas y 2 fisuras óseas— y 4 neumonías). Otros 5 casos (14%) fueron motivados por problemas o retrasos en la accesibilidad al servicio (2 casos de éxitus en el domicilio, 2 de acceso a la consulta y una de acceso al domicilio por dificultades de desplazamiento del paciente), 3 casos (9%) por errores en el tratamiento (indicación de penicilinas en pacientes alérgicos) y 2 casos (6%) por dificultades en la emisión de documentos.

Atendiendo a la vía de interposición de la reclamación, 26 (74%) se presentaron por vía judicial y 9 (26%) por vía extrajudicial. La resolución judicial dio pie a 4 (15%) condenas, 17 (66%) absoluciones y 5 (19%) archivos. En los 9 casos extrajudiciales, en los que los presuntos perjudicados presentaron directamente la reclamación contra la aseguradora, y tras el análisis de los mismos efectuado por el Servicio de Responsabilidad Profesional del Consejo de Colegios Oficiales de Médicos de Cataluña, se determinó que la praxis en todos los casos había sido la correcta y por tanto se emitió un escrito de resolución sin estimar necesario llegar a ningún acuerdo extrajudicial en ningún caso. Respecto a las 4 reclamaciones condenatorias, todas en la vía penal, se debieron en 3 casos a un error diagnóstico y en un caso a error de tratamiento. Las principales características de los casos donde hubo condena se encuentran en la tabla 1.

Es necesario disponer de un mayor número de estudios con relación a las reclamaciones por RPM dirigidas contra los pediatras en la atención primaria que permitan identificar las áreas y los perfiles del profesional y del paciente con mayor riesgo de reclamación por presunta responsabilidad profesional médica. Del análisis presentado, aún con sus limitaciones, pueden identificarse diferentes situaciones susceptibles de recibir una atención especial para proponer mejoras de seguridad clínica. Futuras investigaciones deberán abordar las posibles reclamaciones por presunto defecto de información, que a pesar de que no han existido en la muestra analizada, es esperable que surjan en un escenario futuro.