He leído la interesante contribución del Comité Editorial1 a la extensa literatura mundial sobre casos confirmados de plagio. Y digo interesante por 4 razones. La primera, que es de agradecer que haya autores españoles que se ocupen del tema del plagio en las publicaciones científicas, uno de los más graves atentados contra la integridad científica. La segunda, porque los artículos son «copias exactas traducidas al inglés»1, algo que no es frecuente —los plagiadores suelen poner algo de su cosecha—. La tercera, porque entiendo que estos casos han animado a Anales de Pediatría a solicitar a una experta, Abad-García, un artículo sobre el plagio y las revistas depredadoras2. Y la última, es que el «autor español» que publicó en inglés 8 artículos publicados por pediatras españoles en revistas nacionales, lo hizo en revistas on-line, de acceso abierto, potencialmente depredadoras, algo que señala, pero no explica Abad-García2.

En efecto, si seguimos las recomendaciones de ThinkCheckSubmit (https://thinkchecksubmit.org), una iniciativa educacional fundada por 12 compañías editoriales (vg BMC Central, Springer Nature) y asociaciones relacionadas con el mundo editorial (vg, Comité de Ética de la Publicación [COPE], Liga de Bibliotecas Europeas de Investigación [LIBER]), que ayudan a los investigadores a saber si una revista o editorial es potencialmente depredadora, se observa que las 4 revistas que publicaron los plagios cumplen 2 de los criterios clave para sospechar que las revistas son depredadoras (tabla 1). Así, 3 de ellas cobran una tasa de publicación del artículo; la cuarta no informa al respecto, pero es conocido que muchas revistas depredadoras solo informan de la tasa de publicación una vez que el artículo ha sido aceptado para su publicación3. Además, ni las revistas ni las editoriales que publicaron los artículos son miembros del COPE ni de ninguna de las siguientes asociaciones de editoriales: DOAJ (Directorio de revistas de acceso abierto) y OASPA (Asociación de editoriales académicas de acceso abierto). Hay que resaltar también, que las revistas o editoriales se encuentran incluidas en las listas Beall de revistas y editoriales potencialmente depredadoras (https://beallslist.weebly.com); estas listas, no son tan fiables como las de las organizaciones antes mencionadas, pero permiten plantear una fundada sospecha de la irregularidad de la revista o editorial en cuestión. Es llamativo, por tanto, que todas las revistas y editoriales revisadas no se encuentren en los directorios (positivos) de COPE, DOAJ y OASPA, y sí en las listas (negativas) de Beall.

El Comité Internacional de Directores de Revistas de Medicina (ICMJE)4 recomienda que, si una revista tiene sospechas de mala práctica científica cuando revisa un manuscrito —y el plagio lo es—, debe considerar comunicárselo a la institución para la que trabaja el autor de aquél. El caso que nos ocupa es distinto, pues es una revista la que denuncia unos plagios cometidos por un autor en revistas que, como ya se ha visto, son probablemente depredadoras y de las que no se puede esperar ninguna acción reparadora del daño —como sería la retractación de los artículos—. Por tanto, el Comité Editorial de Anales de Pediatría tiene la potestad de informar a las sociedades científicas e instituciones a las que pertenece el autor plagiador, para que estas realicen las investigaciones pertinentes y tomen las decisiones oportunas.