Los trabajos objeto de estudio se han obtenido en las siguientes bases datos: a) SCI-E de Thomson Reuters; b) Scopus de Elsevier (que incluye todas las revistas de Medline); c) Índice Médico Español (IME), y d) Índice Bibliográfico Español en Ciencias de la Salud (IBECS). Se han elegido estas bases de datos por ser las comúnmente utilizadas en estudios bibliométricos, tanto por su amplia cobertura temática en ciencias de la salud, como geográfica (internacional las 2 primeras y nacional la tercera y la cuarta).

La cobertura temporal del estudio abarca el quinquenio 2006-2010. Los documentos analizados son los artículos originales (incorporando en esta categoría las notas clínicas y los artículos valorados críticamente), artículos de revisión, editoriales y cartas, habiendo desechado del análisis los resúmenes de comunicaciones a congresos, artículos bibliográficos, correcciones, reprints y noticias.

La descarga de la información en SCI-E se realizó on-line a través de la plataforma Web of Knowledge versión 4.1, en mayo del 2011. En una primera etapa se seleccionaron todos los trabajos publicados en las 95 revistas del área Pediatrics del Journal Citation Reports (JCR) en 2010, en los que hubiera intervenido al menos una institución española. A continuación, se identificó la producción científica pediátrica española publicada en revistas de otras áreas del JCR, utilizando como términos de búsqueda las denominaciones de unidades, servicios o departamentos pediátricos de las instituciones españolas en el campo afiliación institucional (Address). Estos términos fueron: Child*, Infan*, Neonat*, Neuropediat*, Nino*, Paediat*, Pediat*, Puericultur*, y se combinaron con el operador booleano de suma lógica «OR». Por otra parte, para que la afiliación institucional en la que aparecen los términos seleccionados estuviera relacionada con España, estos términos se combinaron con Spain con el operador «same», que condiciona que ambas palabras estén en la misma frase. El truncado con el asterisco permitió recuperar los documentos que incluían variantes ortográficas.

En la siguiente etapa, para recuperar los registros pediátricos españoles que no estuvieran incluidos en las revistas fuente del área Pediatrics, ni que hubieran firmado como una unidad, servicio o departamento pediátrico, se realizó una nueva consulta que consistió en buscar los registros que tuvieran los siguientes términos en el campo title: «Birth asphyxia» or «Birth defect*» or «Low birth weight» or «Premature infant*» or Adolescen* or Child* or Infanc* or Infant* or Neonat* or Newborn or Paediat* or Pediat* or Perinata* or Prematurit* or Pubert* or Schoolchild* or Teenager*. Se desestimó realizar esta búsqueda en el campo topic porque esta producía mucho ruido, es decir, la recuperación de trabajos no pertinentes. La suma de todos los registros recuperados en las etapas anteriores dio como resultado 3.674 registros tras eliminar los duplicados.

La búsqueda en la base de datos Scopus se realizó empleando una estrategia similar a la anterior, si bien en este caso se buscaron, en primer lugar, los trabajos pediátricos españoles publicados en las 197 revistas fuente de las 2 áreas pediátricas incluidas en el Scimago Journal Rank: 11 revistas del área Pediatrics y 192 del área Pediatrics, Perinatology and Child Health. El número de registros obtenidos en esta base de datos fue de 6.072.

En las bases de datos nacionales IME e IBECS las búsquedas se limitaron a las revistas no incluidas en SCI-E y Scopus. Además, todas las revistas incluidas en estas bases de datos se revisaron manualmente (tanto pediátricas como no pediátricas) en busca de trabajos pediátricos de los últimos años no incluidos debido a los retrasos en la actualización de los registros. Por este procedimiento se identificaron 960 registros sobre Pediatría que cumplían los requisitos establecidos.

Los registros obtenidos y seleccionados en cada una de las fases se incluyeron en una única base de datos relacional donde se eliminaron duplicados. Como resultado de las diferentes búsquedas, y tras los procesos de depuración explicados, se obtuvieron 7.971 documentos que constituyeron el material de análisis de este estudio.

En esta fase se normalizaron las diferentes variantes de las denominaciones de los autores y de las instituciones que aparecen en los trabajos. En el caso de los autores, el criterio que se siguió ante 2 o más variantes del nombre de una misma persona consistió en comprobar la coincidencia en los lugares de trabajo de las diferentes variantes. También se consultaron las páginas web de las propias instituciones de los autores para resolver posibles dudas. Para la normalización de los centros asistenciales se utilizó el Catálogo de Centros de Atención Primaria del SNS y el Catálogo Nacional de Hospitales del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (http://www.msc.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/home.htm). Los hospitales vinculados a un complejo hospitalario se han agrupado en torno a este complejo con el fin de utilizar un criterio uniforme en este proceso de normalización.

Tras la normalización de los listados de autores y de instituciones, se procedió a la obtención de diferentes indicadores bibliométricos de productividad e impacto científico. Los indicadores de productividad científica calculados han sido: recuento del número absoluto de artículos publicados en el periodo 2006-2010 distribuidos por años de publicación y tipologías documentales; número de artículos publicados por los diferentes agentes científicos: revistas; autores e instituciones; niveles de productividad de los autores (porcentaje de grandes, medianos y pequeños productores); artículos publicados en revistas españolas respecto a las extranjeras; productividad absoluta y relativa por comunidades autónomas según el número de habitantes, producto interior bruto (PIB) y proyectos obtenidos en las convocatorias del Fondo de Investigaciones Sanitarias (FIS). Por otra parte, como indicadores de repercusión o impacto se ha determinado el número de citas recibidas por las revistas, autores e instituciones y el número de citas recibidas por los artículos más citados (hot papers). Los datos sobre citación e impacto se han calculado de los 3.665 documentos incluidos en la base de datos SCI-E. El número de citas obtenido corresponde al que ofrecía la base de datos en mayo del 2011, pudiendo haber aumentado desde entonces debido a las dinámicas de citación.

En SCI-E, de los 3.665 documentos recogidos en la base de datos, 2.206 (60,19%) han sido citados al menos una vez, siendo el total de citas recibidas de 15.704. No han recibido ninguna cita 1.459 documentos (39,81%), 535 han recibido una cita (el 14,6%) y 1.671 han recibido 2 o más citas (45,59%). Un grupo de 8 documentos ha recibido más de 100 citas (0,24%). La media del número de citas recibidas por documento ha sido de 4,28 (DS=9,54).

Las revistas que han recibido 100 o más citas se presentan en la tabla 5, y la más citada ha sido Pediatrics (n=770), seguida de Pediatric Infectious Disease Journal (n=709), Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism (n=553), Journal of Pediatrics (n=306) y Pediatric Allergy and Immunology (n=302). La primera revista española más citada ha sido Revista de Neurología (n=273), seguida de Anales de Pediatría (n=121). Todas estas revistas están editadas en inglés y la mayoría en los EE. UU. y en el Reino Unido, salvo Embo Molecular Medicine, editada en Alemania.

De las 971 revistas objeto de estudio, 692 tienen factor de impacto (FI), lo que supone un 71,27% del total de revistas. La tabla 6 presenta las revistas con un FI medio (FIM) superior a 7 puntos y la evolución del FI durante el quinquenio. La revista con mayor FIM ha sido New England Journal of Medicine (FIM=50.888), seguida de Nature Genetics (FIM=30.130) y Lancet (FIM=29.448). Las revistas pediátricas con mayor FIM no aparecen en la tabla porque tienen un FIM menor de 7 y han sido Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (FIM=4.880) y Pediatrics (FIM=4.870). Las revistas españolas con mayor FIM han sido Emergencias (FI=3.085), Medicina Clínica (2.433) y Revista Clínica Española (FI=2.258).

En SCI-E, 3.058 autores no han sido citados (25,32%) y 9.015 han recibido al menos una cita. En la tabla 7 se presentan los 36 autores con más de 200 citas y el número total de trabajos publicados, entre los que destacan Ibáñez Toda (n=484), Moreno Aznar (n=466) y Zegher (n=439). Sin embargo, el indicador citas/artículos (C/A) es mayor en Dunger (CA=22,82) y en un grupo de colaboradores autores de 11 artículos que recibieron 217 citas, por lo que su indicador C/A es de 19,73.

En relación con las citas de las instituciones, 1.852 (85,07%) han recibido al menos una cita. La institución española más citada ha sido la Universitat de Barcelona (n=2.035), seguida del Hospital Clínic i Provincial de Barcelona (n=1.688), el Hospital de Sant Joan de Déu (n=1.637), el Complejo Universitario La Paz (n=1.190), el Hospital Infantil Universitario Niño Jesús (n=1.143) y la Universitat de València (n=1.113) (tabla 8).

Por último, se presenta la relación de los 11 trabajos que han recibido más de 100 citas durante el quinquenio analizado (tabla 9). El artículo más citado fue publicado en 2007 en la revista Nature Genetics (n=167 citas) por el grupo de Tartaglia et al., afiliado al Dipartimento di Biologia Cellulare e Neuroscienze del Istituto Superiore di Sanità (Roma, Italia), en el que ha colaborado el español López Siguero, adscrito a la Unidad de Endocrinología Pediátrica del Hospital Materno-Infantil Carlos Haya de Málaga. El segundo artículo más citado (n=134) también se publicó en Nature Genetics en 2006 por Lorenz Depiereux et al., afiliado al Institute of Human Genetics del GSF National Research Center for Environment and Health (Munich-Neuherberg, Alemania); en este trabajo han colaborado los españoles Ramos Fuentes, del Servicio de Pediatría del Hospital Lozano Blesa de Zaragoza, y Loris Pablo, del Servicio de Nefrología del Hospital Infantil Universitario Miguel Servet de Zaragoza. Con una cita menos (n=131) le sigue un artículo publicado en Pediatrics (n=133) del que es coautor Castellsagué, investigador del Instituto Catalán de Oncología, y otro artículo con 131 citas publicado en Nature Genetics en 2007 por el grupo de Pandit et al., en el que ha colaborado el español López Siguero. En quinto lugar se sitúa un artículo publicado en Pediatrics que cuenta con la colaboración de García Nieto, de la Unidad de Nefrología Pediátrica del Hospital Virgen de la Candelaria de Tenerife, y de Valenciano Fuente, adscrito a la Unidad de Nefrología Pediátrica del Hospital Universitario Materno Infantil de La Palmas de Gran Canaria.

A lo largo del quinquenio 2006-2010 se ha producido un aumento sostenido del número de artículos publicados, sobre todo de los artículos originales. La meseta apreciada entre 2009 y 2010 en la curva de crecimiento puede deberse a que cuando se realizaron las búsquedas en las bases de datos todavía no estaban actualizados por completo los registros bibliográficos correspondientes a ese año. Un estudio que analizó la producción científica española en el área cardiovascular, y que siguió una metodología similar a la utilizada en este trabajo, encontró también un aumento progresivo de los artículos publicados entre 2003 y 2007, aumento que fue de mayor magnitud en los artículos originales17. Las causas de este fenómeno deben buscarse no solo en el crecimiento y el desarrollo de la Pediatría española como ciencia, donde cada vez es mayor el número de autores que quieren participar en el proceso de publicación de sus experiencias y de sus trabajos de investigación, sino también en otros factores, como el nacimiento de nuevas revistas pediátricas y la consolidación de otras ya existentes.

El hecho de que la revista más productiva haya sido Anales de Pediatría no es de extrañar por varios motivos. Anales de Pediatría es actualmente la revista pediátrica más leída en España y, según sus editores, también es ampliamente leída en América Latina18. Es la revista oficial de la Asociación Española de Pediatría y de sus Sociedades Científicas, y está incluida en las principales bases de datos biomédicas de carácter internacional: Medline, Excerpta Medica/Embase y Science Citation Index de la Web of Science. La inclusión de la revista en esta última base de datos y la consiguiente obtención de FI han contribuido a su difusión y pueden favorecer a la mejora constante de su calidad, ya que disponer de FI reconocido actúa de incentivo para que sean enviados a la revista los mejores manuscritos18, habida cuenta de que publicar en revista con FI es uno de los requisitos exigidos por las agencias de evaluación para la promoción profesional y la obtención de recursos para la investigación. Los resultados de este trabajo indican que junto a Anales de Pediatría, otras revistas pediátricas españolas parece que están siguiendo un proceso de consolidación similar, si bien el número de trabajos publicados solo supone la tercera o la cuarta parte de los de Anales de Pediatría. Es el caso de Acta Pediátrica Española, que está incluida en Scopus y, por lo tanto, disfruta también de una notoria difusión e incluso de indicadores de citación, y de Evidencias en Pediatría, consagrada a la publicación de trabajos valorados críticamente19-20.

La distribución de los artículos publicados por revistas permite hacerse una idea de las preferencias de los pediatras a la hora de elegir las revistas de su especialidad para la publicación de sus trabajos de investigación, pero también sus «incursiones» en revistas de otras áreas y, por lo tanto, las colaboraciones con otras especialidades. Por ello aparecen entre las revistas pediátricas más productivas, revistas sobre Neurología (Revista de Neurología y Neurología), Alergia e Inmunología (Allergologia et Immunopathologia), Enfermedades Infecciosas (Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica), Cardiología (Revista Española de Cardiología), Enfermedades del Aparato Respiratorio (Archivos de Bronconeumología), Endocrinología y Nutrición (Nutrición Hospitalaria), Medicina General e Interna (Medicina Clínica), entre otras. El que los pediatras publiquen en estas revistas no es de extrañar, pues es una manifestación clara de la actual interdisciplinariedad de la ciencia, dadas las cada vez mayores interrelaciones entre los equipos médicos, así como del trabajo en equipo y de los indiscutibles beneficios que conlleva la colaboración21,22. También un estudio previo de Peleg, publicado en 2005, encontró distribuciones temáticas similares, donde las categorías médicas más productivas fueron las Enfermedades Infecciosas, la Medicina de la Adolescencia y del Aparato Respiratorio23.

Como se ha visto, los trabajos se han publicado en 142 revistas españolas y 829 extranjeras, entre las que destacan las pediátricas de mayor renombre internacional, como Pediatric Infectious Disease Journal, Pediatric Dermatology, Acta Paediatrica, Childs Nervous System y Pediatrics. Llama la atención el crecimiento sostenido en la evolución anual de los artículos publicados en revistas extranjeras, si bien se aprecia como en el último año analizado (2010) se produce un ligero descenso en las revistas españolas respecto al año anterior, favoreciendo así la disposición de los autores a publicar en revistas extranjeras. Se estima que siguiendo esta proporción, en la actualidad la distribución de revistas extranjeras puede haber superado a las españolas. También es llamativo el hecho de que una cuarta parte de los artículos españoles se publiquen en revistas estadounidenses o británicas, lo que es otro exponente de la creciente internacionalización de la pediatría española. Otro signo que corrobora esta tendencia es que los artículos se hayan publicado mayoritariamente en inglés (41,04%), si bien un 38,18% lo han hecho en español. Hemos podido comprobar que el 20,62% correspondiente a revistas «multilingües»: suele tratarse de revistas españolas que publican la mayoría de sus trabajos en español, o traducen todos o una parte de los artículos al inglés. El idioma de los artículos publicados en revistas españolas es un asunto que genera controversias año tras año en los comités editoriales de las revistas y en los propios lectores, donde una y otra vez se plantea que el idioma español es una limitación para la visibilidad de una revista para la comunidad científica no hispanohablante, y la posibilidad de publicar los artículos en inglés, ya sea total o parcialmente, para alcanzar una mayor difusión24-26. Algunas revistas españolas ya han adoptado esta estrategia, con un coste económico elevado y con resultados en ocasiones dispares27, si bien en otras revistas esta estrategia, unida a otras destinadas a mejorar su difusión y calidad, ha resultado beneficiosa, como es el caso de Revista Española de Cardiología28-30. Un trabajo de González-Alcaide et al., publicado recientemente en la revista Scientometrics26, especializada en estudios métricos sobre la ciencia, permite profundizar en este tema y conocer con mayor detalle las influencias del idioma de los países no anglófonos en el FI de las revistas.

Como era de esperar, los autores más productivos son especialistas de reconocido prestigio dentro de la Pediatría y la mayor parte de ellos están vinculados a instituciones sanitarias o universidades y centros de investigación. Junto a estos «grandes productores» (con 50 o más trabajos publicados), que suponen el 3,13% del total de autores y publican una cuarta parte de los trabajos, llama la atención el alto porcentaje de autores transitorios, es decir, de aquellos que han publicado un único artículo (el 63,02%), que también han aportado una cuarta parte de los trabajos. Se trata de autores cuya relación con la publicación pediátrica suele ser circunstancial, o bien que se encuentran alejados de los círculos académicos de divulgación científica y solo contactan con ellos esporádicamente4,5,31. Este porcentaje deberá disminuir con el tiempo a medida que se consolida la disciplina, aspecto este que debería comprobarse en futuros trabajos.

El análisis de las instituciones más productivas permite identificar los centros más activos en la investigación pediátrica, la mayor parte de ellos con una gran tradición, como el Complejo Universitario La Paz de Madrid, el Hospital de Sant Joan de Déu de Barcelona y la Universitat de Barcelona, instituciones que sobrepasan la media de 100 artículos anuales. Estas grandes instituciones no deben desmerecer las aportaciones de numerosos centros sanitarios de menor tamaño e infraestructura, como las procedentes de los centros de atención primaria cuyos profesionales, muchas veces alejados de la élite científica y con menos recursos que las grandes instituciones, realizan contribuciones de gran valor clínico.

Como era de esperar, y así se ha visto en otros análisis17, las comunidades de Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana y Andalucía son las más productivas en términos absolutos. Sin embargo, la productividad relativa según el número de habitantes y el PIB, aunque también está encabezada por Madrid, está seguida de la Comunidad Foral de Navarra y Aragón. Si bien los proyectos de investigación constituyen una fuente importante de publicaciones, tanto para los investigadores principales, como para los residentes y becarios participantes, el indicador relativo número de artículos publicados por proyecto debe interpretarse con mucha cautela, teniendo en cuenta que estos proyectos constituyen solo una parte de todos los proyectos pediátricos concedidos por los organismos públicos, y que los trabajos publicados no necesariamente son atribuibles a estos proyectos de investigación financiados por el FIS.

Una forma de conocer y de cuantificar la contribución de los artículos publicados al avance del conocimiento científico es a partir del número de veces que ha sido citado por otros desde su publicación. Cuanto mayor sea el número de citas, mayor será el impacto probable de dicho artículo32. Como se ha visto en este trabajo, las revistas con mayor FI son de propósito general o pertenecen al área de la Medicina General e Interna (New England Journal of Medicine, Nature Genetics, Lancet, Archives of Internal Medicine, etc.), si bien también se observan otras de las áreas de Neurología, Oncología, Medicina Experimental, Psiquiatría, Biología del Desarrollo, Hematología y Genética, entre otras, sin que se aprecie ninguna revista específica del área pediátrica. La revista que ocupa el primer puesto en el ranking por FI del área pediátrica del JCR en 2011ha sido Pediatrics, así como en el acumulado de 5 años. Conseguir una buen FI es uno de los objetivos de todas las revistas, junto con proporcionar cuidados a los niños y a sus familias, y mejorar la forma de proporcionar conocimiento a los lectores a través de las revistas de la forma más rápida y efectiva posible. Sin embargo, en la actualidad, la importancia de la revista también viene reflejada por el creciente número de visitas a su página web, que en Pediatrics alcanzó los 6 millones en 201133. Para algunos autores, el FI y los rankings de revistas no deberían acaparar todo el protagonismo de la importancia de los trabajos, pues un aspecto significativo del impacto y la visibilidad es también la rapidez con que se puede acceder a los artículos a través de la descarga de sus PDF34,35.

Otros factores apuntados por los editores de Pediatrics, y que favorecen la difusión y el impacto, han sido la apertura de la sección Firts Read, que contiene artículos de interés seleccionados por los miembros de su comité editorial, y el lanzamiento de versiones gratuitas para iPad, iPhone y Android, así como para lectores electrónicos de libros33. Las recientes mejoras en los procesos online de copyediting, typesetting, linking, introducidas en los últimos años en las revistas distribuidas por grandes empresas como Sciverse (plataforma en la que está integrada Anales de Pediatría), Wiley, Taylor and Francis, SpringerLink y SAGE, entre otras, también deben haber influido en aumentar su difusión e impacto36, así como las herramientas y tecnologías derivadas de la web 2.0, como la difusión a través de listas de distribución, electronic table of content, really simple syndication y redes sociales, cada vez más frecuentes en todas las revistas37,38. En el caso de las revistas pediátricas españolas, debe comentarse aquí que el FI de Anales de Pediatría se ha doblado en los 3 últimos años, pasando de 0,363 en 2009 a 0,770 en 201127, si bien continúa siendo discreto en relación con otras revistas de su área, ya que se sitúa en el cuarto cuartil del JCR, ocupando la posición 92 de las 113 revistas totales del área Pediatrics. Sin embargo, este último dato no debe ser desalentador pues, como se ha comprobado, al estar incluida en SCI-E y tener impacto en JCR, su visibilidad aumentará progresivamente y presumiblemente su impacto. Por otra parte, Anales de Pediatría se sitúa por delante de otras revistas publicadas en inglés, como la estadounidense Cardiology in the Young (FI=0,759), la británica Journal of Child and Health Care (FI=0,750) o la japonesa Pediatrics International (FI=0,626).

Un resultado preocupante es que casi el 40% de los artículos (1.459) no hayan recibido ninguna cita, porcentaje superior al encontrado en Cardiología17, que fue del 27,48%. Por otra parte, una cuarta parte de los autores no han sido citados. Sin embargo, este resultado puede estar abultado porque es posible que los artículos publicados recientemente no hayan tenido tiempo de ser citados. Al igual que en otros estudios17,39, los hot papers se han publicado en revistas de alto impacto, tales como Nature Genetics y Pediatrics.

En este trabajo deben considerarse algunas limitaciones. Es posible que algunos autores hayan publicado sus artículos en revistas que no circulan en las bases de datos analizadas; sin embargo, se han elegido las internacionales y españolas de mayor difusión, por lo que este hecho es poco probable. A pesar de la meticulosa normalización realizada para unificar los nombres de los autores e instituciones, es posible que los trabajos de algunos autores con apellidos muy comunes no hayan sido correctamente identificados y agrupados. Las limitaciones del FI son ampliamente conocidas y ya han sido publicadas en la literatura científica40-43, por lo que no procede reiterarlas aquí. Tan solo queremos insistir en que la importancia de un trabajo individual no puede medirse únicamente por el FI de una revista, ya que algunos artículos se citan más que otros y se estima que el 80% del FI de la revista se determina por solo el 20% de los artículos publicados. Por ello, este indicador muestra una visión sesgada de la realidad, pues artículos no citados o citados mínimamente disfrutarán inmerecidamente del crédito que proporcionan otros artículos publicados en la misma revista que sí que han sido citados42-44. Por otra parte, en relación con el cómputo de citas, debe tenerse en cuenta que para que los trabajos sean citados debe transcurrir un periodo suficiente, por lo que los artículos de los últimos años del periodo analizado habrán tenido menos posibilidades de ser citados que los de los primeros años. Esta circunstancia puede haber engrosado el alto porcentaje de artículos no citados ninguna vez.

Las conclusiones más importantes que pueden extraerse de este trabajo son: a) el crecimiento progresivo de las publicaciones desde 2006 hasta 2010, lo que confirma la consolidación de la investigación pediátrica española; b) la publicación de los resultados en una amplia serie de revistas españolas y extranjeras de impacto entre las que destaca Anales de Pediatría, única revista española pediátrica con FI; c) la paulatina internacionalización de la pediatría española, pues se ha observado un incremento sostenido de los artículos publicados en revistas extranjeras, de los que una cuarta parte se publicaron en revistas estadounidenses o británicas, así como de la publicación en inglés, d) el hecho de que casi el 40% de los artículos no hayan sido citados nunca debería estimular la publicación de manuscritos de mayor calidad y emprender políticas editoriales para aumentar la calidad de las revistas y lograr la inclusión en SCI-E de nuevas revistas pediátricas españolas. Futuros trabajos deberían comprobar estas tendencias en periodos posteriores.