A pesar de que la lactancia materna (LM) es el alimento idóneo para el neonato porque cubre sus necesidades de crecimiento y le proporciona inmunidad activa frente a diversas enfermedades; esta es sustituida frecuentemente por la lactancia artificial. Se estimó el coste-efectividad de una mayor promoción de la LM en las unidades neonatales mediante la intervención intensiva y especializada de enfermeras o matronas dedicadas a ese propósito.
MétodosSe hizo un análisis de coste-efectividad, mediante un modelo de análisis de decisiones en el que se incluyeron los datos disponibles sobre una intervención especializada para la promoción de la LM, su efectividad, las consecuencias a corto plazo (sepsis, enterocolitis necrosante) y largo plazo (discapacidad por daño neurológico) de las diferentes formas de lactancia, así como la mortalidad, los costes y las utilidades que conllevan, obtenidos de la literatura médica y de los estudios y fuentes españolas disponibles. El análisis se limitó a 3 subgrupos de neonatos de bajo peso (500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g).
ResultadosEn el análisis determinístico la intervención fue «dominante» para los 3 subgrupos de neonatos, lo que significa que fue más eficaz, con menores costes, que la no intervención. Los análisis probabilísticos de Monte Carlo confirmaron la estabilidad del resultado, con probabilidades de dominancia del 100, el 100 y el 99,9% para los 3 subgrupos de pesos, respectivamente. La intervención dejaría de ser coste-efectiva con costes de la intervención por puérpera de 70.504 €, 14.742 € y 7.106 €, respectivamente. Estos costes estarían muy por encima del máximo estimado (12,51 €).
ConclusionesSegún el presente modelo, la promoción de la lactancia materna mediante una intervención intensiva y especializada de enfermeras o matronas dedicadas a ese propósito puede ser coste-efectiva en el caso de las puérperas con neonatos de bajo peso (500-2.500g).
Although breastfeeding (BF) is the ideal food for newborns because it covers their growing needs and provides active immunity against various diseases, it is often replaced by artificial feeding. We estimated the cost-effectiveness of increased promotion of BF in neonatal units with intensive intervention with specialised nurses or midwives dedicated to this purpose.
MethodsAn analysis of cost-effectiveness, using a decision analysis model which included data on a specialised intervention for the promotion of BF, its effectiveness in the short-term (sepsis, necrotizing enterocolitis) and long-term (disabled due to neurodevelopmental impairment) of the different types of milk consumed, as well as the mortality, costs and benefits of these. Data was also obtained from current medical literature, studies and Spanish sources. The analysis was limited to three subgroups of low birthweights (500-999g, 1000-1749g, 1750-2500g).
ResultsIn the deterministic analysis, the intervention was “dominant” for the three subgroups of infants, which meant it was more effective and with lower costs, than no intervention. The Monte Carlo probabilistic analysis confirmed the robustness of the result with probabilities of dominance of 100%, 100% and 99.9% for the three subgroups of weights, respectively. The intervention would be cost-effective with costs of puerperal intervention of € 70,504, € 14,742 and € 7,106, respectively. These costs would be well above the estimated maximum (€ 12.51).
ConclusionsAccording to this model, the promotion of breastfeeding through an intensive promotion and with specialised nurses or midwives dedicated to this purpose, may be cost-effective in the case of puerperal women with low birth weight neonates (500-2500g).
Tras el parto la madre produce el alimento óptimo para el recién nacido, cubre todas sus necesidades nutritivas, se aporta a demanda y en un volumen adecuado para su crecimiento sin sobrecarga para el aparato digestivo ni de otros sistemas aún inmaduros1. La lactancia materna (LM) suple y estimula el desarrollo del sistema inmunitario del neonato durante los primeros meses de vida1. La lactancia artificial, por el contrario, va en detrimento de la salud y el desarrollo del recién nacido y del niño. Además, si el niño no se amamanta, la madre no se beneficia del efecto protector que tiene para ella el amamantamiento frente a enfermedades que pueden aparecer a medio y largo plazo2,3. Sin embargo, según la Encuesta Nacional de Salud del año 2006, aunque el 68,4% de los recién nacidos recibe LM a las 6 semanas de vida, esta cifra disminuye hasta el 52,5 y el 24,7% a los 3 y 6 meses de vida, respectivamente4. Por estos motivos, la promoción de la LM está incluida en los programas de salud materno-infantil de las comunidades autónomas; además, la OMS y la Unicef han alertado durante la última década de la necesidad de revisar los planteamientos de los programas de LM, considerando la LM como un derecho del niño y de la madre5.
Se dispone de un estudio del Reino Unido, publicado en 20092, en el cual se evaluaron la efectividad y el coste-efectividad de las intervenciones dirigidas a la promoción de la LM en las unidades neonatales de ese país. Este estudio concluyó que dichas intervenciones de promoción de la LM son generalmente efectivas y que el entrenamiento y la dedicación del personal sanitario con ese propósito es potencialmente coste-efectivo2.
La hipótesis que se plantea es que las intervenciones para la promoción de la LM podrían ser también coste-efectivas en España. Para contrastar esta hipótesis, se efectuó un análisis de coste-efectividad mediante la adaptación al entorno español del modelo económico desarrollado en el Reino Unido.
MétodosIntervención y población del estudioSe estimó una intervención para la promoción de la LM dirigida a las puérperas con neonatos de bajo peso al nacer (menos de 2.500g) ingresados en una unidad neonatal. La intervención consistiría en la promoción intensiva (con la intención de llegar a todas las puérperas de las características indicadas) y especializada de la LM, es decir, llevada a cabo por enfermeras o matronas de dicha unidad adecuadamente formadas sobre las ventajas y aspectos prácticos de la LM.
En el presente estudio, se compararon los costes, las consecuencias y el coste-efectividad de una intervención especializada frente a la intervención habitual.
Al igual que en el estudio del Reino Unido, el análisis se limitó a 3 subgrupos de neonatos de bajo peso (500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g)2.
Modelo económico sanitarioEl estudio consistió en un modelo económico sanitario, elaborado mediante un árbol de decisiones como el desarrollado en el Reino Unido2), que se representa en la figura 1, en el que se incluyeron los datos disponibles de efectividad y costes de las opciones comparadas6. En el modelo se incluyeron las variables siguientes: a) intervención especializada (o no) para la promoción de la LM; b) intención de LM de la puérpera; c) tipos de lactancia con/sin intervención (LM, lactancia materna más sucedáneo de leche materna [lactancia mixta] y lactancia solamente con sucedáneo de leche materna [lactancia artificial]); d) consecuencias intermedias o a corto plazo (sepsis, enterocolitis necrosante con resolución médica o quirúrgica, mortalidad) y, finalmente, e) las consecuencias a largo plazo (de por vida) debidas a los posibles daños neurológicos ocasionados por las infecciones antes mencionadas (discapacidad leve, moderada o grave y mortalidad).
Árbol de decisiones del modelo económico sanitario de la promoción de la lactancia materna en las unidades neonatales. A) Intención de lactancia materna. B) Efectividad de la lactancia materna y consecuencias intermedias. C) Consecuencias a largo plazo. Modificado de Renfrew et al.2.
Todas las premisas tomadas en el modelo económico sanitario (probabilidades, costes y utilidades) se resumen en la tabla 1.
Premisas tomadas en el modelo económico sanitario de la promoción de la lactancia materna en las unidades neonatales
Variable | Peso del neonato | Valoresbasales | Valores extremos | Referencias |
Probabilidad de intención de lactancia materna | – | 0,76 | 0,71-0,80 | 7-12 |
Probabilidad de lactancia materna (con intervención, con intención) | – | 0,678 | 0,610-0,746 | 2,13 |
Probabilidad de lactancia materna (con intervención, sin intención) | – | 0,160 | 0,144-0,176 | 2,13 |
Probabilidad de lactancia materna (sin intervención, con intención) | – | 0,339 | 0,231-0,509 | 2,13-15 |
Probabilidad de lactancia materna (sin intervención, sin intención) | – | 0,080 | 0,054-0,120 | 2,13-15 |
Con lactancia materna | ||||
Probabilidad de sepsis | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,05630,01700,0097 | 0,0507-0,06200,0153-0,01870,0088-0,0107 | 2,16-20″″ |
Probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento médico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,00520,00310,0007 | 0,0047-0,00570,0028-0,00340,0007-0,0008 | 2,16-20″″ |
Probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento quirúrgico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,00490,00070,0001 | 0,0044-0,00540,0007-0,00080,0001-0,0002 | 2,16-20″″ |
Con lactancia materna más sucedáneo | ||||
Probabilidad de sepsis | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,27200,08200,0470 | 0,2448-0,29920,0738-0,09020,0423-0,0517 | 2,16-20″″ |
Probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento médico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,03500,02100,0050 | 0,0315-0,03850,0189-0,02310,0045-0,0055 | 2,16-20″″ |
Probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento quirúrgico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,03300,00500,0010 | 0,0297-0,03630,0045-0,00550,0009-0,0011 | 2,16-20″″ |
Solo sucedáneo de leche materna | ||||
Probabilidad de sepsis | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,61070,18410,1055 | 0,5497-0,67180,1657-0,20250,0950-0,1161 | 2,16-20″″ |
Probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento médico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,04660,02800,0067 | 0,0420-0,05130,0252-0,03080,0060-0,0073 | 2,16-20″″ |
Probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento quirúrgico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,04400,00670,0013 | 0,0396-0,04840,0060-0,00730,0012-0,0015 | 2,16-20″″ |
Etiología infecciosa y mortalidad | ||||
Probabilidad de sepsis por grampositivo | – | 0,592 | 0,533-0,651 | 21 |
Probabilidad de sepsis por gramnegativo | – | 0,286 | 0,257-0,315 | 21 |
Probabilidad de sepsis fúngica | – | 0,122 | 0,034-0,210 | 21 |
Probabilidad de mortalidad basal | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,2050,0800,050 | 0,184-0,2250,072-0,0880,045-0,055 | 2,222,16,232 |
Mortalidad por sepsis por grampositivos | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,3310,1290,081 | 0,298-0,3650,116-0,1420,073-0,089 | 2,22,232,16,232,23 |
Mortalidad por sepsis por gramnegativos | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,3850,1500,094 | 0,347-0,4240,135-0,1650,085-0,103 | 2,22,232,16,232,23 |
Mortalidad por sepsis fúngica | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,3810,1490,093 | 0,343-0,4190,134-0,1630,084-0,102 | 2,22,232,16,232,23 |
Mortalidad por enterocolitis necrosante con tratamiento médico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,3430,1340,084 | 0,309-0,3770,120-0,1470,075-0,092 | 2,222,16,22,232,23 |
Mortalidad por enterocolitis necrosante con tratamiento quirúrgico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,3600,1410,088 | 0,324-0,3960,127-0,1550,079-0,097 | 222,16,22,232,23 |
Consecuencias a largo plazo | ||||
Probabilidad de daños neurológicos tras la sepsis | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,8220,7000,581 | 0,740-0,9040,630-0,7700,523-0,640 | 2,24,25″″ |
Probabilidad de daños neurológicos tras la enterocolitis necrosante con tratamiento médico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,7480,6730,529 | 0,673-0,8230,573-0,7010,476-0,582 | 2,22,24″″ |
Probabilidad de daños neurológicos tras la enterocolitis necrosante con tratamiento quirúrgico | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,8080,6880,571 | 0,727-0,8880,619-0,7560,514-0,628 | 2,22,24″″ |
Probabilidad de discapacidad leve por daños neurológicos | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,5380,6850,650 | 0,511-0,5650,651-0,7190,618-0,683 | 2,24″″ |
Probabilidad de discapacidad moderada por daños neurológicos | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,2970,2360,209 | 0,282-0,2960,224-0,2350,199-0,208 | 2,24″″ |
Probabilidad de discapacidad grave por daños neurológicos | 500-999g1.000-1.749g1.750-2.500g | 0,1650,0790,141 | 0,139-0,2070,045-0,1250,109-0,184 | 2,24″″ |
Costes | ||||
Coste de la intervención para la promoción de la lactancia materna (por puérpera) | – | 9,54 € | 3,89-12,51 € | 26-31 |
Coste del sucedáneo de leche (dosis de 400g) | – | 12,23 € | - | 32,33 |
Coste de la sepsis/enterocolitis necrosante con tratamiento médico (GRD 609, 610, 615 y 616) | – | 16.083 € | 6.961-25.188 € | 35-38 |
Coste de la sepsis/enterocolitis necrosante con tratamiento quirúrgico (GRD 611, 612, 617 y 618) | – | 38.643 € | 20.193-57.967 € | 35-38 |
Coste del neonato con bajo peso (< 2.500g) sin complicaciones (GRD 635) | – | 4.618 € | 3.694-5.541 € | 35-38 |
Coste anual de la discapacidad leve por daños neurológicos | – | 540 € | 432-647 € | 39 |
Coste anual de la discapacidad moderada por daños neurológicos | – | 8.221 € | 6.576-9.865 € | 40 |
Coste anual de la discapacidad grave por daños neurológicos | – | 15.600 € | 12.480-18.720 € | 40 |
Utilidades | ||||
Utilidades sin discapacidad | – | 0,940 | – | 2,41,42 |
Utilidades con discapacidad leve | – | 0,850 | – | ″ |
Utilidades con discapacidad moderada | – | 0,645 | – | ″ |
Utilidades con discapacidad grave | – | 0,470 | – | ″ |
Descuento | ||||
Tasa de descuento anual de costes y beneficios | – | 3,5% | 0-5% |
AVAC: año de vida ajustado por calidad; DOMI: domina la intervención para la promoción de la lactancia materna; GRD: grupo relacionado por el diagnóstico; RCE: ratio coste-efectividad; RCEI: ratio coste-efectividad incremental.
Renfrew et al.2.
El tipo de lactancia que recibirá el neonato difiere según sea la intención de LM por parte de la madre2); esta se estimó a partir de los resultados obtenidos en varios estudios españoles7–12 (tabla 1).
Al igual que en el estudio de Renfrew et al.2, se consideró que un neonato recibe la opción de LM cuando la leche materna constituye más del 80% de la cantidad total tomada por el recién nacido; la opción mixta («lecha materna más sucedáneo de leche materna») cuando la leche materna constituye menos del 80% y más del 0,01% de la leche total, y, finalmente, la opción de «sólo sucedáneo de leche materna» en el caso de que la leche materna suponga menos del 0,01% de la leche total.
Los tipos de lactancia, dependiendo de la intención que tenga la madre, se obtuvieron de los estudios de Sisk et al.2,13, González et al.2,14 y Pineda et al.2,15 (tabla 1).
Consecuencias a corto plazoLas complicaciones a corto plazo (sepsis, enterocolitis necrosante con tratamiento médico o quirúrgico y muertes asociadas) relacionadas con el tipo de lactancia (LM, leche materna más sucedáneo de leche materna, solo sucedáneo) y según el peso del neonato (500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g) se obtuvieron del estudio de Renfrew et al.2 y de otros estudios16–20 (tabla 1).
Las probabilidades de las diferentes etiologías infecciosas de la sepsis neonatal (grampositivos, gramnegativos, hongos) se obtuvieron de un estudio español21 (tabla 1).
La mortalidad basal de los neonatos de bajo peso2,16,22,23 y el aumento de la mortalidad ocasionado por las complicaciones2,16,22,23 se obtuvieron así mismo de varios estudios publicados (tabla 1).
Consecuencias a largo plazoLas probabilidades de las complicaciones a largo plazo (discapacidad leve, moderada o grave ocasionadas por un daño neurológico derivado de la sepsis o de la enterocolitis necrosante) de las diferentes formas de lactancia, se obtuvieron para los diferentes subgrupos de peso corporal del neonato a partir de los estudios de Larroque et al.24, Stoll et al.25 y Hintz et al.22.
Estimación de los costesEl análisis económico se hizo desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud, considerando por tanto únicamente los costes directos sanitarios (intervención para la promoción de la LM, complicaciones a corto y largo plazo). Los costes se expresan en euros (€) del mes de marzo del año 2011.
El coste de la intervención se estimó considerando que una intervención promocional de la LM intensiva y especializada requeriría destinar varias enfermeras o matronas adecuadamente formadas, a tiempo parcial o completo, en la unidad de neonatos. Se estimó que el desarrollo de un taller de lactancia ocuparía unas 3,5 h (210 min) diarias, conforme un estudio del hospital La Fe de Valencia26, con un promedio de 16,9 partos diarios según datos del mismo hospital27, y que el 7,6% de los recién nacidos serían de bajo peso (con menos de 2.500g) según los datos españoles del informe de salud de la OCDE del año 201028. Con estos supuestos, el tiempo medio estimado que se dedicaría a cada puérpera sería de 163,6 min.
Para estimar los posibles tiempos mínimo y máximo dedicados a cada puérpera objeto de la promoción especializada de la LM, se consideró una duración del taller de lactancia de 90 a 210 min (según datos del hospital Dr. Peset de Valencia)29.
Para determinar el coste de la intervención especializada, se calculó el coste laboral de 1 min de una enfermera o matrona (0,058 €, entre 0,056 y 0,060 €) conforme a los sueldos anuales de una enfermera o matrona publicados por los Servicios de Salud de Andalucía30 y Cataluña31.
El coste del sucedáneo de leche materna utilizada para la lactancia artificial se estimó a partir del precio de un concurso público de la Generalidad de Cataluña para la adquisición de leche destinada a recién nacidos de bajo peso32, considerando una dosis diaria de 150ml por kilo de peso1,33 y una estancia hospitalaria promedio de 46,2; 38,8 y 21,8 días, para los pesos de 500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g, correspondientes a los grupos relacionados por el diagnóstico (GRD) 602-605, 606-608 y 609-621, respectivamente34.
Se estimó que el coste de la sepsis y de la enterocolitis necrosante con tratamiento médico sería el coste promedio, mínimo y máximo de los GRD 611, 612, 617 y 618, obtenidos de los precios públicos de las comunidades autónomas de Madrid35, Navarra36, La Rioja37 y Valencia38. Del mismo modo, se calculó el coste de la enterocolitis con tratamiento quirúrgico, considerando el coste promedio, mínimo y máximo de los GRD 609, 610, 615 y 61635–38 (tabla 1).
El coste basal de un neonato de bajo peso sin enterocolitis necrosante ni sepsis se consideró similar al del GRD 635 (tabla 1).
Finalmente, se incluyó un coste de la discapacidad leve, moderada y grave por daños neurológicos obtenido de 2 estudios españoles39,40.
Estimación de las utilidadesDel mismo modo que en el estudio de Renfrew et al.2, se asumió que los neonatos que sobreviven a la enterocolitis necrosante o a la sepsis pueden presentar discapacidades a largo plazo. Por ello, en el modelo se consideró que los niños podrían no tener daños neurológicos, o bien presentar discapacidades de intensidad leve, moderada o grave. Las utilidades estimadas de estas consecuencias se obtuvieron de un informe publicado en Health Technology Assessment40 que, a su vez, los tomó de un estudio realizado con 28 pediatras holandeses que utilizó el instrumento EQ-5D41 (tabla 1). Los años de vida ajustados por su calidad (AVAC) se calcularon a partir de dichas utilidades para una esperanza de vida de 78,5 años para los neonatos sin discapacidad o discapacidad leve, de 67,8 años para la discapacidad moderada y de 26,1 años para la discapacidad grave, conforme al estudio de Colbourn et al.42.
DescuentosTanto los costes como las utilidades fueron descontados anualmente un 3,5% conforme a la recomendación del National Institute for Clinical Excellence del Reino Unido43.
Presentación de los resultadosSe hizo un análisis de coste-efectividad, expresándose sus resultados como: a) coste estimado de la intervención especializada para la promoción de la LM y diferencia de costes entre las opciones comparadas; b) diferencia de AVAC obtenidos con las opciones comparadas, estableciendo cuál de las 2 es la más eficaz; c) coste por AVAC con cada opción (ratio coste-efectividad [RCE]), y finalmente, d) coste de ganar un AVAC con la opción más eficaz frente a la menos eficaz (ratio coste-efectividad incremental [RCEI]) que se calcula mediante la fórmula siguiente:
RCEI = (costes con intervención – costes sin intervención)/(AVAC con intervención – AVAC sin intervención)
Análisis de sensibilidadTodas las estimaciones medias de las variables constituyeron el caso base del estudio. Para comprobar la estabilidad de los resultados y la consistencia de las estimaciones efectuadas44, se hicieron análisis de sensibilidad probabilísticos de Monte Carlo (con 1.000 análisis) en los que se tomaron los valores extremos de las siguientes variables del análisis (tabla 1), ajustándolas a las distribuciones utilizadas en el estudio de Renfrew et al.45: a) intención de LM (beta); b) probabilidad de LM (Dirichlet); c) probabilidad de lactancia materna más sucedáneo de leche materna (Dirichlet); d) mortalidad basal del neonato de bajo peso sin complicaciones (beta); e) probabilidad de sepsis con lactancia materna más sucedáneo de leche materna (Dirichlet); f) probabilidad de enterocolitis necrosante con tratamiento médico o quirúrgico con lactancia materna más sucedáneo de leche materna (Dirichlet); g) probabilidad de que no haya complicaciones con lactancia materna más sucedáneo de leche materna (Dirichlet); h) probabilidad de discapacidad leve (Dirichlet); i) probabilidad de discapacidad moderada (Dirichlet), y, finalmente, j) los costes y las utilidades de todas las complicaciones (uniforme).
Se hicieron análisis de sensibilidad umbral para el coste de la intervención especializada para la promoción de la LM, así como un análisis de sensibilidad para descuentos anuales del 0 y el 5%.
ResultadosCoste de la intervención especializadaSegún las estimaciones efectuadas, el coste de la intervención especializada para la promoción de la LM ascendería a 9,54 € (3,89 € a 12,51 €) por puérpera.
Diferencia de costesDe acuerdo con las premisas tomadas en el presente análisis, en el caso base la intervención especializada generaría menos costes que la no intervención (con ahorros de 17.951,21 €, 4.735,64 € y 2.405,58 € por neonato de 500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g de peso, respectivamente) (tabla 2).
Resultados del caso base del análisis determinístico
Intervención | Costes (€) | Diferencia de costes (€) | AVAC | Diferencia de AVAC | Coste por AVAC (RCE, €) | Coste por AVAC ganado (RCEI, €) |
Neonatos de 500-999g | ||||||
Sí | 22.196,23 | 18,937 | 1.172,10 | Dominantea | ||
No | 40.147,44 | 17.951,21 | 17,185 | –1,752 | 2.336,19 | |
Neonatos de 1.000-1.749g | ||||||
Sí | 9.051,20 | 23,556 | 384,24 | Dominantea | ||
No | 13.786,84 | 4.735,64 | 23,222 | –0,334 | 593,69 | |
Neonatos de 1.750-2.500g | ||||||
Sí | 6.897,78 | 24,515 | 281,36 | Dominantea | ||
No | 9.303,36 | 2.405,58 | 24,359 | –0,156 | 381,92 |
La no intervención es «dominada» por la intervención porque es menos efectiva y conlleva mayores gastos que esta. En otras palabras, la intervención para la promoción de la lactancia materna es la opción «dominante».
AVAC: año de vida ajustado por calidad; RCE: ratio coste-efectividad; RCEI: ratio coste-efectividad incremental.
Como se indica en la tabla 2, la intervención especializada generaría más AVAC por paciente que la no intervención (1,752; 0,334 y 0,156 AVAC por neonato de 500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g de peso, respectivamente).
Análisis de coste-efectividadEn el caso base del análisis, la intervención especializada para la promoción intensiva de la LM sería la opción «dominante», ya que generaría más AVAC (sería más eficaz) con menores costes que la no intervención (tabla 2).
Análisis de Monte CarloLa intervención especializada seguiría siendo «dominante» frente a la no intervención en los 3 subgrupos de pesos corporales (tabla 3 y fig. 2). Los análisis probabilísticos de Monte Carlo confirmaron la estabilidad del resultado, con probabilidades de coste-efectividad (coste de ganar un AVAC menor de 30.000 €)45 del 100, el 100 y el 99,9% para los 3 subgrupos de pesos (500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g, respectivamente).
Resultados del análisis de Monte Carlo
Neonatos de 500-999g | ||||||
Intervención | Costes (€) | Efectividad (AVAC) | ||||
Con | Sin | Diferencia | Con | Sin | Diferencia | |
Valor medio | 22.210 | 40.140 | –17.930 | 18,930 | 17,180 | 1,750 |
Desv. estándar | 1.855 | 2.521 | 0,342 | 0,354 | ||
LI del IC del 95% | 18.702 | 35.341 | 18,264 | 16,490 | ||
LS del IC del 95% | 25.891 | 45.207 | 19,597 | 17,872 | ||
RCEI | Domina la intervenciónaProbabilidad de que la intervención sea coste-efectivab = 100% |
Neonatos de 1.000-1.749g | ||||||
Intervención | Costes (€) | Efectividad (AVAC) | ||||
Con | Sin | Diferencia | Con | Sin | Diferencia | |
Valor medio | 9.060 | 13.781 | -4.721 | 23,555 | 23,222 | 0,333 |
Desv. estándar | 908 | 1.281 | 0,233 | 0,238 | ||
LI del IC del 95% | 7.390 | 11.404 | 23,084 | 22,753 | ||
LS del IC del 95% | 10.910 | 16.380 | 24,005 | 23,679 | ||
RCEI | Domina la intervenciónaProbabilidad de que la intervención sea coste-efectivab = 100% |
Neonatos de 1.749-2.500g | ||||||
Intervención | Costes (€) | Efectividad (AVAC) | ||||
Con | Sin | Diferencia | Con | Sin | Diferencia | |
Valor medio | 6.910 | 9.317 | -2.407 | 24,518 | 24,362 | 0,156 |
Desv. estándar | 676 | 966 | 0,180 | 0,186 | ||
LI del IC del 95% | 5.728 | 7.584 | 24,154 | 23,989 | ||
LS del IC del 95% | 8.373 | 11.386 | 24,862 | 24,719 | ||
RCEI | Domina la intervenciónaProbabilidad de que la intervención sea coste-efectivab = 99,9% |
La no intervención es «dominada» por la intervención porque es menos efectiva y conlleva mayores gastos que esta. En otras palabras, la intervención para la promoción de la lactancia materna es la opción «dominante».
Se considera que una intervención es coste-efectiva cuando el coste de ganar un AVAC con la misma es menor de 30.000 €, en comparación con la opción de no intervenir.
AVAC: año de vida ajustado por calidad; LI: límite inferior del intervalo de confianza del 95% (IC del 95%); LS: límite superior del IC del 95%; RCEI: ratio coste-efectividad incremental.
Considerando descuentos anuales de costes y beneficios del 0 y el 5%, la intervención especializada seguiría siendo la opción «dominante» para los 3 subgrupos de pesos neonatales.
Análisis de sensibilidad umbralEl coste por puérpera de la intervención especializada para que se equiparen los costes por neonato de intervención y no intervención debería ser de 17.960 €, 4.745 € y 2.415 € para los 3 subgrupos de pesos (500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g, respectivamente) (tabla 4). La intervención dejaría de ser coste-efectiva con costes de la misma por puérpera de 70.504 €, 14.742 € y 7.106 €, respectivamente (tabla 4). Estos costes estarían muy por encima del máximo estimado (12,51 €).
Análisis de sensibilidad umbral para el coste de la intervención por puérpera
Para que… | El coste de la intervención por puérpera debería ser de… | ||
Neonato de 500-999g | Neonato de 1.000-1.749g | Neonato de 1.750-2.500g | |
Se equiparen los costes por neonato de intervención y no intervención | 17.960 € | 4.745 € | 2.415€ |
La intervención deje de ser coste-efectiva frente a la no intervención | 70.504 € | 14.742 € | 7.106 € |
Según el presente modelo, la promoción de la lactancia materna mediante una intervención intensiva y especializada de enfermeras o matronas dedicadas a ese propósito puede ser coste-efectiva en el caso de las puérperas con neonatos de bajo peso (500-2.500g).
En la valoración de los resultados del estudio debemos tener en cuenta tanto las posibles limitaciones como las consistencias del mismo. Respecto de las primeras, debe recordarse que se trata de un modelo teórico (que es, por definición, una simulación simplificada de la realidad) en el que, no obstante, se ha intentado reproducir la práctica clínica y el uso de recursos sanitarios de nuestro medio, mediante la incorporación de datos de estudios españoles siempre que estuvieron disponibles. No obstante, la mayoría de los datos de probabilidades se obtuvieron de estudios publicados de otros países, debido a la inexistencia de estudios españoles que proporcionen datos segregados para los 3 subgrupos de pesos neonatales objeto de nuestro estudio. Este fue el mismo problema que encontraron los investigadores del Reino Unido en su estudio publicado en Health Technology Assessment2.
En cuanto a las consistencias, en primer lugar se constata que los resultados del presente estudio coinciden con los obtenidos en el Reino Unido: la promoción especializada de la lactancia materna es una intervención coste-efectiva y «dominante» frente a la opción de proseguir con una intervención de bajo perfil2.
Por otra parte, debe subrayarse que los análisis de sensibilidad confirman la estabilidad del modelo. El análisis probabilístico de Monte Carlo indica una probabilidad de coste-efectividad (coste de ganar un AVAC menor de 30.000 €)46 del 100, el 100 y el 99,9% para los 3 subgrupos de pesos (500-999g, 1.000-1.749g y 1.750-2.500g), respectivamente. Además, el análisis de sensibilidad umbral indica que la intervención dejaría de ser coste-efectiva con costes elevadísimos (no realistas) de la intervención por puérpera de 70.504 €, 14.742 € y 7.106 €, respectivamente, muy por encima del máximo estimado (12,51 € por puérpera). Estas cifras indican que incluso considerando los costes de una formación adicional de las enfermeras o matronas involucradas en el proyecto o el coste de la edición de breves folletos explicativos, este seguiría siendo coste-efectivo. A este respecto, debe comentarse que el modelo fue conservador, ya que no se tuvieron en cuenta los costes actuales de la intervención habitual para promover la lactancia materna.
La OMS y la Unicef han publicado un programa de 10 pasos para favorecer la lactancia materna47. Se recomienda, resumidamente, disponer de una política por escrito relativa a la lactancia natural que se ponga en conocimiento del personal sanitario, capacitar a ese personal para que pueda poner en práctica esa política, informar a todas las embarazadas sobre los beneficios de la lactancia natural y cómo resolver los problemas prácticos. Los resultados de este análisis económico sanitario (que deberían confirmarse mediante ensayos clínicos pragmáticos y aleatorizados, con objetivos secundarios de coste-efectividad)48 indican que la promoción de la lactancia materna mediante una intervención intensiva y especializada de enfermeras o matronas dedicadas a ese propósito puede ser coste-efectiva en el caso de las puérperas con neonatos de bajo peso (500-2.500g).
Responsabilidades éticasProtección de personas y animales. Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.
Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.
Conflicto de interesesLos autores declaran que no existe ningún conflicto de intereses.