a) Establecer las posibles diferencias entre tres modelos de medidor, incluyendo por vez primera el PF-Control; b) determinar el normograma del pico de flujo espiratorio (PEF) para cada modelo de medidor, en función de la edad, talla, perímetro torácico inspiratorio y espiratorio; c) establecer las posibles diferencias en razón del sexo, y d) estudiar la correlación matemática entre los resultados obtenidos con los distintos modelos de medidor.
MétodosSe midió el PEF en una muestra de 476 escolares, de edades comprendidas entre 4 y 15 años (233 varones y 243 mujeres), con una media de 9,3 años. La talla menor fue 96,8 cm y la mayor 178,8 cm, con una media de 137,95 cm. Se consideró como valor de PEF al mejor de tres intentos, con una diferencia menor del 10% entre ellos. Se utilizaron 3 aparatos de cada modelo (Vitalograph, Mini- Wright, PF-Control). Su uso fue siempre rotatorio, y el horario de 15 a 17 horas, en el propio centro escolar.
ResultadosExisten diferencias significativas en razón del modelo de medidor. La variable que mejor se ajusta al PEF es la talla, con una r = 0,90-0,92 (según el modelo considerado) para el modelo exponencial. El factor sexo establece diferencias significativas en los valores del PEF, con los tres modelos de medidor.
Conclusionesa) La variable que mejor expresa los resultados del PEF es la talla; b) los valores del PEF de varones y mujeres son distintos, con significación estadística; c) existen diferencias significativas en razón del modelo de medidor utilizado; d) la monitorización del PEF en un sujeto determinado debe hacerse con el mismo modelo de medidor, y e) el modelo de regresión exponencial consigue un major ajuste.
a) To establish the possible differences between three different models of PEF-meter, including PF-Control for the first time; b) to build a normogram for each of the three models, as a function of different variables (age, height, and inspiratory and espiratory thoracic circumference); c) to search for differences between both sexes, and d) to study the mathematical correlation between the results yielded by the different models.
MethodsPEF was measured in a sample of 476 school-children, in the range of 4 and 15 years (233 boys, 243 girls), with a mean age of 9,3 years and a height range between 96,8 cm and 178,8 cm (mean 137,9). PEF value was recorded as the best of three attemps when the difference them was, less than 10%. Three devices of each model were used (Vitalograph, Mini-Wright, PF-Control). The utilisation was always done in a rotatory fashion at school time (15-17 hours) in the children's school.
ResultsWe found significant differences between the three models (p < 0,0004). The best predictive variable for PEF is height, with an r = 0,90-0,92 (depending on the model) when the exponential model is considered. Independently of the device, there were significant differences between sexes.
Conclusionsa) The variable that expresses PEF the better is height; b) PEF values are different between girls and boys; c) there were significant differences between the various models; d) Monitorization of a given child must be done with the same model of PEF-meter, and e) The best correlation is obtained with the exponential model, although differences with the lineal model were not statistically significant.
