En las últimas décadas se ha avanzado hacia la igualdad de oportunidades laborales entre hombres y mujeres, sin embargo, aún es necesario incrementar los esfuerzos para conseguirla. Datos oficiales del año 2017 indican que, a pesar de que la proporción de mujeres con estudios superiores es mayor a la de los hombres en España y Europa1,2, sus tasas de desempleo son superiores3,4. La desigual carga de cuidados informales en las familias y las interrupciones en la carrera profesional, derivadas de la maternidad, constituyen algunos determinantes de la menor representación de la mujer en puestos de poder de empresas e instituciones académicas y científicas5. Este fenómeno es conocido como techo de cristal6 y explica realidades desiguales como que tan solo el 21% del total de las plazas de profesorado de mayor grado académico en Europa y Estados Unidos estén ocupadas por mujeres, que ellas tengan una mayor proporción de contratos parciales y que sus remuneraciones sean hasta un 18% menores7,8. En España, las mujeres tan solo representan el 39,9% del personal docente e investigador de las universidades públicas y el 20,8% de las cátedras9.

Los techos de cristal también se manifiestan en las diferentes instituciones del ámbito sanitario. Estudios nacionales e internacionales evidencian la infrarrepresentación de las mujeres en puestos directivos de asociaciones y sociedades científicas, así como en los comités editoriales de revistas científicas10–14. En una revisión realizada en el año 2014 de los cargos directivos de 173 sociedades científicas españolas se identificaron solo 41 presidentas (22,5%). El 32,4% de los cargos ejecutivos y el 36,2% de los miembros de juntas directivas fueron mujeres10. Según un estudio publicado en 2010 sobre 172 revistas biomédicas españolas, tan solo el 13% estaban dirigidas por mujeres13.

La producción científica ha adquirido una gran importancia en la progresión de la carrera profesional sanitaria. Por primera vez en la historia, en el año 2017, el número de médicas sobrepasó ligeramente al de médicos en España15. La proporción de médicas en el mismo año en Europa fue del 49%16. A pesar de ello, existen considerables diferencias por sexo (brecha de género) en la autoría de la producción científica. Una revisión de publicaciones durante 25 años en 6 revistas de alto factor de impacto demostró la menor proporción de mujeres entre las primeras y últimas autorías17. Se constató un aumento de primeras autoras desde el 5,9% en 1970 hasta el 29,4% en 2004, y de últimas autoras (autoría sénior) desde el 3,7%, hasta el 19,3%. Aunque el número de autoras de artículos es mayor al de décadas anteriores, este ascenso es desigual en función del tipo de publicación. Así lo evidencian trabajos nacionales e internacionales donde se demuestra que el número de autoras de trabajos encargados por las revistas (Editoriales) continúa siendo considerablemente inferior al de autores, superando en raras ocasiones el 20%17–21.

Varios artículos recientes se han centrado en la producción científica de Pediatría20,22. El estudio sobre diferencias de género en la autoría de 3.895 artículos originales publicados en Pediatrics, JAMA Pediatrics y The Journal of Pediatrics (2001-2016)22 demuestra un aumento de primeras autoras a lo largo del tiempo hasta el 57,7% en 2016, con una progresión menor en autoras sénior (38,1%). Estos resultados son similares a los de un estudio publicado en Anales de Pediatría con datos del 201723, el cual concluyó que la asignación de Editoriales y Artículos Especiales a autoras fue inferior (35,0%).

La sensibilización de algunas revistas científicas sobre la brecha de género en la producción científica ha incentivado publicaciones que analizan esta realidad y aportan recomendaciones para conseguir eliminarla24–26. En el año 2016, Anales de Pediatría se sumó a las revistas que publican el nombre completo en la autoría, lo cual facilita incorporar la perspectiva de género en sus publicaciones27,28. Si bien hay signos de evolución hacia una mayor igualdad, esta evolución es mayor en especialidades médicas con mayor tendencia a ser elegidas por mujeres, como, por ejemplo, en Pediatría. Existe un aumento en la tendencia de representación femenina en cargos directivos y presidencias de revistas y asociaciones pediátricas en España29–31. Sin embargo, la evidencia disponible en la actualidad indica que aún son necesarias medidas que garanticen el avance hacia la igualdad de género en esta y otras especialidades de España.

Los objetivos de esta investigación son: 1) describir la posición de Anales de Pediatría con respecto al resto de las revistas españolas en cuanto a brecha de género, y 2) analizar las diferencias de género en la producción científica de las principales revistas médicas españolas.

Estudio transversal de la autoría de las publicaciones de las principales revistas científicas españolas indexadas en el portal SCImago Journal & Country Rank32, que es un portal web público en el que se incluyen indicadores de revistas científicas obtenidos a partir de información contenida en la base de datos Scopus®. El indicador SCImago Journal Rank se obtiene a partir de un algoritmo que pondera el prestigio de las revistas de las que proceden las citas de cada publicación durante los 3 años anteriores33.

Se crearon 2 unidades de análisis: Revistas y Publicaciones. Las fuentes de datos principales del estudio fueron: el portal SCImago Journal & Country Rank(Revistas) y las direcciones web de las revistas científicas incluidas (Publicaciones). Los criterios de selección aplicados en el portal para la obtención de la unidad de análisis Revistas fueron: Área=Medicina, Categorías=Todas, País=España, Tipo=Revista y Año=2017 (último año disponible)34. Se obtuvieron un total de 152 revistas a las que se les aplicaron los siguientes criterios de exclusión: cuartiles 4 o no especificado, idioma distinto al español, procedencia de países distintos a España, contenido no médico, sin publicaciones en 2017 y uso de iniciales en autoría. El número total de revistas incluidas en el estudio fue 24 (fig. 1). La unidad de análisis Publicaciones se obtuvo a partir de todos los artículos durante el año 2017 de las 24 revistas incluidas, excluyendo las publicaciones: In memoriam, Agradecimientos, Colaboración Especial, Premios, Resúmenes de Congresos y Fe de erratas. El total de artículos incluidos fue 3.375. Las características de las Revistas y Publicaciones se muestran en la tabla 1.

Figura 1.

Diagrama de flujo de las revistas médicas seleccionadas.

(0.21MB).

Para desarrollar el primer objetivo se ha realizado un análisis bivariante describiendo, con frecuencias absolutas y relativas, el sexo de autoría de todos los artículos por revista. El sexo se obtuvo a partir del nombre completo. En el caso de nombres poco comunes se consultó la base de datos de nombres y apellidos del Instituto Nacional de Estadística35, asignando el sexo según el mayor porcentaje de hombres o mujeres con dicho nombre en España. La categoría de sexo «no identificado» se aplicó para los nombres no incluidos en dicha base de datos. Para comparar la participación de la mujer en la autoría de cada revista se calculó la ratio mujer/hombre del total de firmantes de cada revista. Se asignó «alta» participación a valores superiores a 1,20, y «baja» si la ratio era inferior a 0,80. El punto de corte se extrapoló de la Ley Orgánica de Igualdad 3/200736, que establece aceptable una diferencia máxima de 20 puntos porcentuales en ámbitos públicos generales. La descripción de las variables cuantitativas (número de mujeres, número de hombres y total de firmantes por artículo) se realizó mediante frecuencias absolutas, media y desviación estándar (DE).

El segundo objetivo se desarrolló con la unidad de análisis Publicaciones, mediante análisis bivariantes calculando la ratio mujer/hombre del total de firmantes para comparar la participación de autoras según el tipo de publicación. Además, se realizaron análisis bivariantes entre la variable dependiente (tipo de artículo) y las independientes (sexo, centro de trabajo y país de primer/a y último/a firmante). En los casos con más de un centro de trabajo por firmante se asignó el descrito en el primer lugar. Se eliminaron las observaciones sin información sobre alguna de las variables independientes, quedando 3.303 y 3.067 observaciones para los análisis de la primera y última autoría, respectivamente. Se empleó el test ꭓ2, y el de Fisher en el caso de obtener frecuencias esperadas menores de 5. Finalmente, se realizaron modelos de regresión logística binaria para desarrollar el análisis multivariante. Para ello, se crearon variables cualitativas dicotómicas dependientes a partir de la variable tipo de artículo, para las categorías Editoriales, Carta al Editor/a-Director/a, Originales-Originales Breves y Casos Clínicos-Cartas Científicas-Imágenes. El nivel de significación estadística para los test se fijó en un valor de p inferior a 0,05. Se calcularon valores odds ratios del sexo de primer/a y último/a firmante ajustados por el centro de trabajo y país (ORa), con intervalos de confianza al 95% (IC 95%). El programa estadístico empleado fue R, versión 3.5.1.

Dado que la asignación de categorías de las variables de las 3.375 publicaciones no fue automatizada, se realizó un control de calidad de la base de datos. Se revisó el primer artículo original de todos los números de las revistas, detectándose errores en un 4,6 y 3,6% de los 195 artículos revisados en la asignación del sexo y centro de trabajo de primer/a firmante, respectivamente, y en un 2,6 y 5,6% en últimos firmantes, respectivamente.

El número total de artículos de las 24 revistas médicas incluidas en el estudio ascendió a 3.375. Las 6 revistas con mayor producción fueron Medicina Clínica (12,3%), Revista Española de Cardiología (8,9%), Revista Española de Enfermedades Digestivas (8,3%), Archivos de Bronconeumología (7,6%), Nutrición Hospitalaria (7,5%) y Anales de Pediatría (5,0%). Entre ellas suman casi la mitad de todas las publicaciones (49,6%) (tabla 1).

El número total de autoras y autores de los 3.375 artículos fue de 16.252 (media 4,81, DE 3,33). El 44,2% fueron autoras, el 53,9% autores y el 1,9% de sexo no identificado. La media de autoras por artículo fue de 2,13 (DE 2,05) y la de autores, de 2,60 (DE 2,34). Tras la exclusión de las observaciones con sexo no identificado, el 46% de las 3.308 primeras autorías y el 33,5% de las 3.071 últimas fueron mujeres.

Las revistas con alta participación de autoras fueron: Farmacia Hospitalaria (1,78), Anales de Pediatría (1,36) y Gaceta Sanitaria (1,22). Diez revistas obtuvieron ratios de participación de mujeres bajos y 11 revistas, una participación equitativa (tabla 2).

Los tipos de artículos más frecuentes fueron los Originales (30,8%), las Cartas Científicas-Casos Clínicos-Imágenes (27,3%) y las Cartas al Editor/a-Director/a (17,5%) (fig. 2). En el análisis bivariante del total de firmantes por sexo de las publicaciones de todas las revistas, en función del tipo de artículo, resultó una mayoría de autores con respecto a autoras en todos los tipos de artículos con ratios mujer/hombre inferiores a 0,80 en las Editoriales (0,43), Cartas Científicas-Casos Clínicos-Imágenes (0,77) y Otros (0,64) (tabla 2).

Figura 2.

Publicaciones según el tipo de artículo.

(0.12MB).

Los resultados de los análisis bivariantes del tipo de artículo y sexo, centro de trabajo y país del primer/a firmante se muestran en la tabla 3. Salvo en el caso de los Originales-Originales Breves, el resto de los tipos de artículos fueron firmados por hombres con mayor frecuencia. De los 302 Editoriales incluidos en este análisis, 81 (36,7%) fueron escritos por mujeres como primera autora. El 5,3% del total de primeras autoras fueron las primeras firmantes de Editoriales, en comparación con el 12,4% de autores (p<0,001). No obstante, en el análisis de los Originales-Originales Breves se obtiene una mayor proporción en las primeras autoras con respecto a los primeros autores (40,9 vs. 31,5%; p<0,001), con una diferencia o brecha de género de +9,4% a favor de las mujeres. En cuanto al centro de procedencia del primer/a firmante por tipo de artículo, se observa una mayor proporción de profesionales de Atención Primaria en las Cartas al Editor/a-Director/a (29,0%), de profesionales de Universidades-Centros Investigadores en los Originales-Originales Breves (58,8%), y de profesionales de Atención Especializada en las Cartas Científicas-Casos Clínicos-Imágenes (34,1%), p<0,001. Por último, los análisis entre tipo de artículo y país de procedencia de primer/a firmante obtuvieron diferencias estadísticamente significativas en los Originales-Originales Breves y las Cartas Científicas-Casos Clínicos-Imágenes (p<0,001), siendo mayor la proporción del primer/a firmante no procedente de España en el primer caso (43,7 vs. 34,1%), y procedente de España en el segundo caso (20,4 vs. 28,6%). Los modelos de regresión logística binaria de los tipos de artículos en función del sexo, el centro de trabajo y el país de procedencia del primer/a firmante obtuvieron ORa estadísticamente significativas para la variable sexo (autora con respecto a autor) en los Editoriales (ORa 0,39; IC 95% 0,30-0,51) y Originales-Originales Breves (ORa 1,55; IC 95% 1,33-1,80), p<0,001 (fig. 3).

Figura 3.

Odds ratio de los análisis multivariantes de tipo de artículo y sexo de primera autoría ajustadas por su centro de trabajo y nacionalidad.

(0.09MB).

Con respecto a los análisis bivariantes del tipo de artículo y sexo, el centro de trabajo y el país del último/a firmante, la tendencia en la distribución de las observaciones por las 3 variables independientes se mantiene similar a la desarrollada en el análisis de la primera autoría (tabla 4). La autoría sénior la ocuparon hombres con mayor frecuencia en las 4 categorías de artículos analizadas. También en los Originales-Originales Breves, donde no se detectaron diferencias estadísticamente significativas (p=0,326). De los 200 Editoriales analizados, 42 (21%) autoras y 158 (79%) autores firmaron la última autoría. Únicamente el análisis multivariante de los Editoriales por sexo, centro de trabajo y país del último/a firmante obtuvo ORa con valores estadísticamente significativos en la comparación de autoras con respecto a autores: 0,50 (IC 95% 0,35-0,70) (fig. 4).

Figura 4.

Odds ratio de los análisis multivariantes de tipo de artículo y sexo de última autoría ajustadas por su centro de trabajo y nacionalidad.

(0.09MB).

Los resultados de esta investigación evidencian la desigualdad de género existente en las publicaciones de las principales revistas médicas españolas durante el año 2017 analizadas en su conjunto. No obstante, existen diferencias sustanciales entre las revistas en función del sexo de autoría. Las ratios mujer/hombre de las 24 revistas analizadas oscilan desde 0,36 (Archivos Españoles de Urología) hasta 1,78 (Farmacia Hospitalaria).Anales de Pediatría es la segunda revista con mayor participación de mujeres en sus publicaciones (1,36).

El número de autoras fue inferior al de autores tanto cuando se analiza por número total de firmantes del conjunto de publicaciones de todas las revistas como cuando se analizan solo las primeras y últimas autorías. Estas diferencias fueron mayores en el caso de la última autoría o autoría sénior. El análisis por tipo de artículo y sexo demostró la mayor frecuencia de autores con respecto a autoras en todas las modalidades de publicaciones, excepto en la primera autoría de los artículos originales. Estos resultados coinciden con otras publicaciones17–23 y apoyan la hipótesis de la necesidad de las primeras autoras de elaborar manuscritos que requieren un mayor esfuerzo para poder ser publicados37. El predominio de hombres en las autorías sénior de la mayoría de las publicaciones podría ser un indicador indirecto de la desigualdad de género en los altos cargos de los servicios médicos y centros investigadores, así como en la asignación de proyectos de investigación liderados por mujeres7,8,24,25,38.

Los resultados del análisis de las variables independientes secundarias, centro de trabajo y país de procedencia, evidencian la relación existente entre la disponibilidad de tiempo para dedicar a la investigación y la producción científica. Así pues, las profesiones clínicas asistenciales y la procedencia de España se asocian a la publicación de menos trabajos originales en las revistas españolas incluidas.

Estos resultados concuerdan con los de publicaciones realizadas tanto en España como en otros países11,17–22, sobre la existencia de desigualdad de género en la producción científica. Si bien es cierto que la tendencia temporal en las últimas décadas de la producción científica de las mujeres es a aumentar progresivamente a nivel internacional17,19, sigue siendo inferior a la de los hombres, a pesar de representar el 50% o más del total de profesionales de la medicina7,8,15,24. Nuestro estudio se suma a la evidencia científica que demuestra la desigualdad de género en las publicaciones según el tipo de artículo, obteniendo mayores frecuencias de mujeres primeras autoras de Originales, y mayores frecuencias de hombres primeros y últimos firmantes de Editoriales21–23. Estos resultados podrían reflejar la existencia de sesgos de género no intencionados en la elección de hombres para aquellos artículos que son encargados por las revistas, lo cual no se manifiesta en los manuscritos enviados espontáneamente, sometidos a revisión por pares7,14,37.

Entre las fortalezas de este estudio cabe destacar el amplio número de autoras y autores (n=16.252) y de artículos (n=3.375) analizados, procedentes de las 24 revistas médicas españolas con mayor relevancia científica en la actualidad. La inclusión de 2 unidades de análisis ha permitido diferenciar la producción científica según el sexo en las diferentes revistas y según el tipo de publicación. El análisis tanto del número total de firmantes como de primera y última autoría aporta información sobre la producción científica por sexo a distintos niveles. Y los análisis multivariantes ajustados por centro de trabajo y país de procedencia complementan los resultados con medidas de impacto. Entre las limitaciones se encuentra el posible sesgo de clasificación no diferencial en la asignación del sexo de autoría que, según el control de calidad realizado, podría haberse producido entre el 4,6 y el 2,6% del sexo de la primera y última autoría, respectivamente, porcentaje próximo al de un estudio de metodología similar19. Por otro lado, la proporción de autoras y autores de cada revista puede estar condicionada por el número de médicas y médicos de cada especialidad. Para corregir dicho efecto se solicitó a la dirección electrónica oficial de las revistas y sus asociaciones vinculadas el número de socios por sexo de la especialidad relacionada con cada revista, pero la baja tasa de respuesta impidió la ponderación de este efecto.

La participación de autoras en la producción científica de Anales de Pediatría es elevada. Estos datos aportan optimismo en la lucha contra la desigualdad de género, no obstante, se necesitan estudios que permitan identificar en qué medida estos datos positivos son atribuibles al mayor número de pediatras mujeres existente en la actualidad. Así mismo, invitamos a la reflexión sobre las causas de la persistente brecha de género en las autorías sénior y la asignación de Editoriales por la revista, en la distribución por sexos de sus revisoras y revisores (40,4% de mujeres)39 y en la composición de su Consejo Editorial (29,5% de mujeres)31. El diseño de una política de equidad de género en publicaciones científicas podría contribuir a este objetivo40.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.