El Grupo Colaborador de Revisión de la Cochrane Neonatal es uno de los grupos de revisión más importantes registrados en la Colaboración Cochrane (CC) y es una fuente de información importante y fácilmente accesible para ayudar a los neonatólogos a que su atención sanitaria se fundamente en revisiones exhaustivas, críticas y actualizadas de la mejor evidencia científica disponible. El objetivo de este artículo es realizar un análisis bibliométrico (cuantitativo y cualitativo) de las revisiones sistemáticas (RS) publicadas en la CC Neonatal e identificar en qué áreas temáticas de estudio de la Neonatología la toma de decisiones en la práctica clínica se basa en las mejores pruebas científicas

Análisis bibliométrico de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas de la CC Neonatal, Issue 2, 2003 (n=147 RS). Se analizaron las siguientes variables en cada RS: área temática de estudio, autores (número y país), fechas (de la última revisión y de la actualización), características de los ensayos clínicos incluidos (número y tipo), características de los recién nacidos incluidos (número y edad gestacional), conclusión de los revisores y potenciales conflictos de interés

Las principales áreas temáticas de estudio en la CC Neonatal son respiratorio (69 RS) y gastroentorología-nutrición (23 RS), y determinadas áreas, muy importantes en la práctica clínica habitual de la neonatología, presentan un escaso número de revisiones, como cardiovascular (10 RS), neurología (10 RS) e infeccioso (6 RS). Todas las RS versan sobre intervenciones terapéuticas o preventivas en el recién nacido (principalmente prematuros), pero no se ha detectado ninguna revisión en relación con pruebas diagnósticas. El 82 % de las RS están firmadas por dos o tres autores, y encontramos cuatro zonas de Bradford en relación con la productividad de los autores. Cuatro países (Australia, EE.UU., Reino Unido y Canadá) son responsables de la autoría del 92 % de las RS. El 79 % de todas las RS se han publicado entre los años 2000–2002, y un 48 % se han sometido a actualización. La media de ensayos clínicos por RS es de 5 (intervalo, 0–30) y la media de recién nacidos incluidos por RS es de 559 (intervalo 0–5.448). Un 60 % de las RS incluyen también ensayos clínicos casi aleatorizados, y el 67 % de las RS sólo incluyen recién nacidos pretérmino. Las conclusiones de las RS presentaron suficiente evidencia científica (favorable o desfavorable a la intervención terapéutica) en un 54 % de las mismas, y se detectaron potenciales conflictos de interés en un 22% de los casos

Aunque las RS de la CC se fundamentan en guías de trabajo específicas y de calidad, también presentan errores y sesgos, lo que hace necesario plantear la "revisión de las revisiones". El análisis bibliométrico de la CC Neonatal muestra diferente calidad de las RS publicadas, y el principal interés radica en que casi la mitad de las RS presentan conclusiones insuficientes para inferir un probable efecto en la práctica clínica. Muchas intervenciones terapéuticas en neonatología permanecen sin un soporte de evidencia científica y, actualmente, las RS publicadas en la CC Neonatal permiten una toma de decisiones basada en pruebas principalmente en el área temática de respiratorio y gastroenterología- nutrición. Los cambios de futuro en la CC Neonatal incluyen la necesidad de mayores y mejores ensayos clínicos (que incluyan efectos a largo plazo entre los niños supervivientes), la preparación de RS sobre temas no suficientemente analizados, y mantener e incrementar el ritmo de actualizaciones de las revisiones. Cada toma de decisiones en neonatología debe fundamentarse en las mejores pruebas científicas obtenidas de la revisión sistemática de la literatura médica, en el contexto de los valores prevalentes y recursos disponibles

The Cochrane Neonatal Collaborative Review Group (CNRG) is one of the most important collaborative review groups registered in the Cochrane Collaboration (CC) and provides a growing and readily accessible source of information to help neonatologists base their care on detailed, critical, and up-to-date reviews of the best available evidence. The objective of this article was to perform a bibliometric analysis (quantitative and qualitative) of the systematic reviews (SR) published in the Neonatal Cochrane Collaboration (NCC) and to identify the subject areas studied by the CNRG in which decision-making in clinical practice is based on the best available evidence

We performed a bibliometric analysis of the Cochrane Database of Systematic Reviews in Neonatology, Issue 2, 2003 (n=147 SR). The following variables were registered in each SR: subject area of the study, authors (number and country), dates (last review and update), characteristics of the clinical trials included (number and type), characteristics of included newborns (number and gestational age), reviewers' conclusions and potential conflicts of interest

The main subject areas of studies in the NCC were respiratory diseases (69 SR) and gastroenterology-nutrition (23 SR). Reviews were relatively scarce on some subjects that are very important in clinical practice in neonatology, such as cardiovascular diseases (10 SR), neurology (10 SR) and infectious diseases (6 SR). All the SR dealt with interventions for the treatment or prevention of diseases of the newborn infant (mainly preterm) and we found no reviews on diagnostic tests. Eighty-two per cent of the SR were signed by 2 or 3 authors, and we found four Bradford's zones of productivity. Ninety-two percent of the authors of SR were from four countries (Australia, United States, United Kingdom and Canada). Seventy-nine percent of all SR were published between 2000 and 2002, and 48% have been updated. The median number of clinical trials per SR was 5 (range 0–30) and the median number of newborns included per SR was 559 (range 0–5448). Sixty percent of SR also included quasi-randomized clinical trials, and 67 % of SR included only preterm infants. In 54 % of the SR, the reviewers' conclusion was sufficient to infer probable effects (favorable or unfavorable) in clinical practice, and potential conflicts of interest were registered in 22%

Although CC reviews are based on specific guidelines, errors and biases occur, suggesting the need to "review the reviews". The bibliometric analysis of the NCC shows that the quality of published SR varies, and the main conclusion is that almost half of the reviewers' conclusions are insufficient to infer probable effects in clinical practice. There is a lack of scientific evidence on many therapies in neonatology and, at the moment, the SR published in the NCC enable evidence-based decision making mainly in the subject area of respiratory diseases and gastroenterologynutrition. Challenges for the future include the need for bigger and better clinical trials in this field (with long-term outcomes among surviving children), the preparation of systematic reviews on topics not yet covered, and keeping an increasing number of reviews up-to-date. Every decision in neonatology should be based on a systematic appraisal of the best evidence available in the context of the prevailing values and resources at our disposal