Clásicamente se ha asociado la administración de tratamientos intravenosos a la necesidad de ingreso hospitalario; esta situación comienza a modificarse en 1974, cuando Rucker y Harrison1 presentaron su experiencia clínica con tratamiento antibiótico domiciliario en niños con fibrosis quística. Desde esta fecha, se ha demostrado, con diferentes publicaciones2,3, que se trata de un procedimiento eficaz y seguro que aporta beneficios tanto al paciente como a sus familiares y que goza de una buena relación coste-beneficio4.

Entendemos por tratamiento antimicrobiano parenteral ambulatorio (TAPA) aquellos tratamientos antibióticos, antifúngicos o antivirales administrados por vía parenteral, a pacientes que no están ingresados en el hospital, es decir, que no pernoctan en él, y cuya duración sea al menos de 2 dosis en días diferentes5. La administración puede ser intravenosa, intramuscular o subcutánea; esta última, aunque es poco usada, está descrita en adultos para pacientes paliativos, para ello se debe realizar una solicitud de uso compasivo del fármaco seleccionado a la Agencia Española de Medicamentos. El término más difundido a nivel internacional es el acrónimo anglosajón OPAT (outpatient parenteral antimicrobial therapy), que refleja la perspectiva ambulatoria del modelo norteamericano para la prestación de servicios sanitarios. En nuestro país se propone como más idóneo el término de tratamiento antimicrobiano domiciliario endovenoso (TADE), para aludir al tratamiento integral de la enfermedad infecciosa del paciente en el domicilio.

Existen varios modelos, según las guías publicadas para adultos6,7, para la administración del tratamiento. En cuanto a los lugares en los que se puede realizar se incluyen domicilio, hospitales de día, centros específicos de infusión, servicios de urgencias-observación, consultas externas, residencias e, incluso, lugar de trabajo; y en cuanto a la administración del tratamiento, ésta puede ser llevada a cabo tanto por parte del personal sanitario como por el propio paciente o su familia, denominándose en estos 2 últimos casos autoadministración.

En España, las publicaciones sobre este tema han sido escasas, aún más en el ámbito pediátrico, siendo el objetivo principal de este artículo exponer nuestra experiencia, como unidad de hospitalización a domicilio (UHD) integrada dentro del servicio de pediatría, en el tratamiento antimicrobiano administrado por vía parenteral en domicilio a pacientes pediátricos con enfermedades crónicas de base en un periodo de 12 años, y evaluar su eficacia y seguridad.

En el periodo estudiado se incluyeron un total de 55 pacientes (60% varones). De los pacientes, 35 (63,6%) han presentado más de un episodio, lo que ha generado un total de 163 episodios de tratamientos parenterales en domicilio.

La media de edad de nuestros pacientes para cada uno de los episodios fue de 11,1 años (DE 4,85, rango de 4 meses a 19 años) (fig. 1).

Figura 1.

Distribución etaria (en diagrama de barras) de los pacientes que recibieron TAPA.

(0,04MB).

En 126 episodios (77,3%), el área hospitalaria de procedencia de los pacientes fueron las consultas externas, sobre todo neumología (97% de los procedentes de consultas externas). Los 37 episodios restantes (22,7%) fueron derivados desde las plantas de hospitalización, en su mayoría desde la planta de oncología (66% de los procedentes de hospitalización). En estos servicios es donde se encuentran los pacientes que potencialmente más se pueden beneficiar de esta modalidad de asistencia: pacientes con enfermedades crónicas que van a precisar tratamientos prolongados.

El tiempo medio en la formación de pacientes y cuidadores ha sido de 218 min por episodio.

Del total de pacientes, 27 (49%) presentaban fibrosis quística (FQ), 22 (40%) enfermedad oncológica, 3 (5,6%) enfermedades digestivas, 1 (1,8%) infección por VIH, 1 (1,8%) displasia broncopulmonar y 1 (1,8%) síndrome de hiper-IgM.

Recibieron tratamiento los episodios expuestos en la tabla 2.

El acceso venoso utilizado más frecuentemente utilizado ha sido el periférico (94,5%); solo en 4 (2,5%) casos hemos utilizado el acceso central al ser pacientes crónicos que ya disponían de este dispositivo. En 5 (3%) de los episodios de administró el tratamiento vía intramuscular.

Con respecto al agente etiológico responsable, este fue identificado en 64 (39,2%) de los episodios (tabla 3). En el resto de los episodios no se obtuvo patógeno, ya que en 4 casos el cultivo fue negativo y en 95 no se realizó.

Los antibióticos administrados con más frecuencia fueron amikacina (n=43), ceftazidima (n=41), cefepime (n=40), teicoplanina (n=26), cefotaxima (n=12), tobramicina (n=20), ceftriaxona (n=5) y vancomicina (n=4). En 105 episodios (63,2%) se administraron una combinación de 2 o más antimicrobianos, siendo la combinación más frecuente ceftazidima y amikacina.

La duración media del tratamiento de nuestros pacientes atendidos en domicilio ha sido de 11,05 días (DE 5,82, rango de 1 a 25 días), el número total de estancias fue de 1.972 días (fig. 2). Realizando un análisis de coste estimado según los precios públicos de los servicios sanitarios en centros dependientes del Servicio Andaluz de Salud la inclusión de pacientes en este tipo de programa habría supuesto un ahorro de hasta el 90,5% con respecto a la hospitalización convencional.

Figura 2.

Número de episodios de tratamiento domiciliario administrado en domicilio y número de días de estancia al año.

(0,09MB).

En cuanto a las incidencias registradas en 12 (7,2%) episodios hubo extravasación o pérdida de vía periférica, 5 (3%) desarrollaron flebitis durante el tratamiento, 5 (3%) exantema/urticaria coincidente con la administración del fármaco, en 1 (0,6%) mala técnica en la administración de antibioterapia ya que no se realizó de forma correcta a purga del sistema, y en 1 (0,6%) de los episodios se produjo rotura de la bomba de infusión.

Durante el ingreso en nuestra unidad, 16 (9,8%) episodios precisaron ingreso en el hospital, en 4 (2,5%) de ellos el ingreso fue programado por mala evolución del cuadro infeccioso a pesar del tratamiento y en 12 (7,4%) por reagudización de su enfermedad de base.

En 147 de los episodios (90,2%) se completó el tratamiento en domicilio, siendo posteriormente los pacientes dados de alta desde nuestra unidad por buena evolución clínica.

No se han producido fallecimientos durante el tratamiento domiciliario.

La TAPA constituye una alternativa, que ha sido demostrada eficaz y segura, frente al ingreso hospitalario convencional en pacientes que cursan con infecciones bacterianas8,9; en nuestro medio, la UHD es el recurso asistencial idóneo para su aplicación y control. Nosotros aportamos una amplia y reciente serie de pacientes pediátricos con enfermedades crónicas de base, que han recibido tratamiento parenteral domiciliario.

La distribución por enfermedad encontrada en nuestro estudio difiere de la descrita en otras series; en nuestro caso, el 74,5% de los pacientes presentaban sobreinfecciones respiratorias, a diferencia de lo comunicado en otras publicaciones, en las que predominan las infecciones osteoarticulares10,11 o de tejidos blandos12; esto se debe a la enfermedad crónica de base de nuestros pacientes, en su mayoría afectos de FQ.

Cabe destacar que en la mayoría de nuestros pacientes son los cuidadores los que administran el fármaco en el domicilio, es por esto que podemos utilizar tratamientos que requieran varias dosis diarias; en cambio, en otros medios, el paciente debe acudir de manera diaria al servicio de urgencias para que una enfermera le administre el tratamiento12 o la enfermera de la UHD se desplaza diariamente a la infusión del tratamiento13, por ello en estos casos los tratamientos más utilizados fueron aquellos con administración única diaria.

Los antibióticos más utilizados en estos años no difieren de los empleados por otros grupos, siendo los más comúnmente aplicados cefalosporinas de tercera generación y aminoglucósidos; esto se debe a que la mayoría de ciclos de antibioterapia administrados de forma domiciliaria han sido para pacientes afectados de FQ.

En cuanto al acceso venoso utilizado coincide nuestra revisión con la mayoría de bibliografía publicada14 en la que la vía periférica debe ser la primera opción. En los casos de un acceso venoso complicado o en pacientes que reciban ciclos antibióticos muy frecuentes se utilizará la vía central con acceso periférico o la vía central convencional, aunque cada vez existen más publicaciones que sitúan a la vía central de acceso periférico como primera opción, planteándola como una medida más segura, efectiva y que genera un ahorro mayor de costes15,16.

En nuestro estudio, la tasa de complicaciones fue del 9,8%, bastante inferior a lo publicado11,17,18. Al igual que lo descrito en la literatura médica, lo más frecuente fueron extravasación o pérdida de vía periférica, aunque en nuestra muestra este porcentaje es bajo, probablemente porque la mayoría de nuestros pacientes son mayores de 5 años. No tenemos registrados otras complicaciones, presentes en otros estudios, aunque poco frecuentes, como neutropenia o fiebre17.

Nuestra tasa de episodios con buena evolución clínica (90,2%) es muy parecida a la publicada hasta la fecha11,18, resaltando que en nuestro estudio solo 16 (9,8%) precisaron un reingreso hospitalario; de ellos, en 12 (7,4%) el reingreso fue inesperado y debido a la enfermedad de base de los pacientes y no a un fracaso terapéutico del proceso infeccioso por el que fueron tratados.

Realizar el tratamiento prescrito en domicilio tiene múltiples ventajas. La ventaja más evidente para el paciente es mantenerlo en su entorno, ofreciéndole en algunos casos la posibilidad de continuar sus tareas escolares; a esto se le añade lo publicado en diferentes estudios, en los que se ha demostrado que este tipo de terapia aumenta el bienestar psicológico en pacientes pediátricos19 y mejora la calidad de vida física, social y emocional en adultos20, además de la reducción de infecciones nosocomiales21. La ventaja para el profesional con respecto a la hospitalización convencional es que le permite tratar al paciente en un medio más agradable para éste, mejorando la comunicación y la relación sanitario-paciente. La última de las ventajas es en este caso para la administración, ya que se ha demostrado el ahorro de estancias intrahospitalarias con el consecuente menor gasto económico para el hospital22,23, además del aumento en el grado de satisfacción del paciente.

Aunque la TAPA en domicilio y mediante la administración del tratamiento por sus cuidadores se ha establecido como una alternativa segura24, eficaz, práctica y coste-efectiva, además de plantear una alternativa a los pacientes que quieren volver a su entorno habitual, siendo los resultados de nuestro estudio acordes a esto, es obvio que no todos son aspectos positivos, y que también tiene riesgos, entre ellos, destacan la menor posibilidad de una adecuada monitorización en domicilio, la menor supervisión, la sensación de inseguridad en los cuidadores al inicio del tratamiento y las complicaciones médicas que podrían aparecer inherentes al tratamiento. Estos riesgos, aunque propios de la TAPA, los paliamos en nuestra unidad mediante una selección estricta de pacientes y cuidadores, una formación intensa con resolución de problemas durante el ingreso hospitalario y un medio de comunicación rápido a través del teléfono entre los cuidadores y el equipo responsable. Entonces, los factores fundamentales para garantizar el éxito en un programa de TAPA son: poseer una infraestructura adecuada, realizar una cuidadosa selección de los pacientes, disponer de un equipo pluridisciplinario con experiencia tanto en el trabajo domiciliario como en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades infecciosas, dar una buena información y educación, y controlar adecuadamente al enfermo que va a recibir esta modalidad de terapia. Hay que garantizar la atención continuada desde el hospital las 24 h del día para resolver las posibles incidencias que se produzcan, siendo lo ideal que la mayoría de estas horas queden cubiertas por el personal de UHD, que a su vez debe tener estrecha colaboración con los servicios de procedencia de estos pacientes, así como con el servicio de enfermedades infecciosas y de farmacia.

Cada vez existen más revisiones acerca de la administración de tratamiento parenteral domiciliario en niños con enfermedad aguda como osteomielitis25, celulitis26, neumonías27 o pielonefritis28.

Nuestro estudio tiene las siguientes limitaciones: está realizado en un solo centro y la mayor fuente de nuestros pacientes son FQ. Estas limitaciones podrían haber provocado sesgos en nuestro análisis, que se pondrían de manifiesto sobre todo al comparar nuestros resultados con los de otros estudios publicados.

Esta revisión y análisis nos ha permitido identificar nuestras carencias, lo cual nos otorga un impulso para intentar en un futuro próximo diseñar protocolos basados en la evidencia y en nuestra experiencia clínica donde incluyamos además de pacientes con enfermedad crónica de base a otros pacientes con infecciones agudas susceptibles de esta forma de administración del tratamiento en domicilio.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.